Содержание номера Архив Главная страница

[an error occurred while processing this directive]

Александр СИРОТИН (Нью-Йорк)

АКТУАЛЬНЫЙ КОММЕНТАРИЙ

ПОСЛЕ КОНФЕРЕНЦИИ О РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ

В Вашингтоне состоялось однодневное совещание, посвященное состоянию российской экономики. Оно проходило при закрытых дверях, но некоторые из участников согласились рассказать о цели и о ходе совещания.

На мои вопросы ответила участница совещания, экономист, профессор Колумбийского университета Падма Десай:

- Эксперты собрались для обмена мнениями по поводу экономической ситуации в России. Совещание было созвано по инициативе Международного валютного фонда, представленного заместителем директора МВФ Стэнли Фишером. Но сам Фишер не высказал ни мнения МВФ, ни своего собственного о том, каким видится путь выхода России из затянувшегося и углубляющегося экономического кризиса. МВФ созвал совещание явно для того, чтобы послушать мнение других экспертов.

- Можно ли сделать из этого вывод, что МВФ исчерпал свои варианты помощи России и теперь нуждается в советах специалистов, в новых, свежих идеях?

- Это вовсе не означает, что МВФ не знает, что делать, и не имеет собственного видения экономического будущего России. Просто - ум хорошо, а много умов лучше. Никто из участников не предложил простого и однозначного решения проблем, потому что причин кризиса много и, следовательно, решений много. Выступавшие на совещании говорили об условиях, при которых Россия сможет нормально развивать свою экономику: это стабилизация макроэкономики, реалистический бюджет, реорганизация промышленности, практическое внедрение и развитие закона о банкротстве, упрощение налоговой системы и снижение налогов ради увеличения количества налогоплательщиков, привлечение западных инвесторов, продолжение рыночных реформ... Участники совещания разошлись во мнении о том, должен ли МВФ начать тесно сотрудничать с новым российским правительством во главе с Примаковым, или лучше подождать, чем кончатся выборы будущего года, тем более что президентские выборы в России могут оказаться досрочными. Политическая ситуация в России непредсказуемая, быстро меняющаяся, и, возможно, МВФ лучше занять выжидательную позицию.

Далее профессор Колумбийского университета Падма Десай сказала, что для России, как считают участники вашингтонского совещания, чрезвычайно важно сейчас создать условия для возвращения в страну иностранного частного капитала:

- Это должны понять и правительство России, и Дума. Надо заинтересовать западных инвесторов возможностями капиталовложения в добычу полезных ископаемых и природного сырья. Это может дать российской экономике стартовый капитал для подъёма. 0б этом говорили многие эксперты. Другой способ привлечения капитала в экономику, по мнению участников совещания, это продажа государственного имущества, в частности, принадлежащих государству промышленных предприятий. Причём, к их покупке должны быть допущены иностранные инвесторы.

На мой вопрос, можно ли ожидать, что Мишель Камдессю смягчит свои требования и передаст России 4,3 млрд. долларов, то есть следующую порцию международного 22-миллиардного займа, профессор Падма Десай ответила:

- Прежде должны быть решены вопросы выплаты задолженности российских банков частным западным кредиторам, выплаты внешней государственной задолженности России, унаследованной от Советского Союза, выплаты 20 млрд., уже одолженных у МВФ. Срок погашения многих из этих задолженностей истекает в наступающем году. Государственный бюджет на 1999 год окажется фикцией, если не будут учтены в нём долговые обязательства, потому что выплаты кредиторам идут из государственного бюджета. Ещё одна проблема - дефицит госбюджета. Какой дефицит допустим? Не способствуют смягчению позиции МВФ и угрозы российского правительства установить контроль над ценами, что приведёт к нехватке товаров и очередям, угрозы установить контроль над импортом (так как рубль упал в цене, импорт и без того подорожал, и товары российского производства должны обладать способностью конкурировать с иностранными товарами), угрозы ренационализации предприятий промышленности (это, по-моему, было бы очень большой ошибкой).

РОССИЯ: НАЛОГИ И БОРЬБА С КОРРУПЦИЕЙ

При каких условиях налоговая политика России может оказаться успешной?

Директор Центра российских исследований при Гарвардском университете, профессор российской экономики в Велсли-колледже Маршалл Голдман сказал по этому поводу:

- Россия переживает трудное время, пытаясь выработать налоговую систему, которая была бы эффективной, справедливой, честной. Почему это до сих пор не получалось? Потому что после распада Советского Союза фундамент российской налоговой системы был неверный. Известно, что исправлять ошибки труднее, чем строить заново. В Советском Союзе люди платили налоги, но не знали об этом, потому что не делали это добровольно. Государство вычитало налоги из зарплаты ещё до того, как граждане получали заработанные рубли. У россиян нет опыта добровольной уплаты налогов. Если же обратиться к дореволюционному опыту, то россияне традиционно считали нормой обман государства и его налоговой системы. Частные предприниматели держали одни бухгалтерские книги для себя, а другие - для налоговых инспекторов. Сейчас то же самое: бухгалтерские записи, показывающие близкое к истине положение, держатся для мафии, а книги с цифрами, далекими от истины - для государства. Чтобы налоговая система в стране заработала, надо менять традицию, устоявшиеся веками представления, менять ментальность всего народа. А для этого надо ввести такие правила, при которых предприниматель, который не платит налогов, должен объявить себя банкротом. Такова практика в нашей стране и в других странах с рыночной экономикой. Объявившая банкротство фирма либо должна быть реорганизована, а её менеджеры уволены, либо предприятие переходит в государственное владение, а государство затем продает его. Западная практика показывает, что если за неуплату налогов предприятие объявляется банкротом и теряет право на существование, его владельцы делают максимум возможного, чтобы найти средства и рассчитаться с налоговым ведомством. Так что России придется установить законы, при которых неплательщик налогов объявляется банкротом со всеми вытекающими отсюда последствиями. Но второе, что придется сделать, - это снизить налоги. Если налоги не слишком высоки, люди скорее пойдут на добровольную их уплату. Я верю, что россияне будут платить налоги, потому что всё больше граждан страны понимают: никто не поможет России, кроме самих россиян. А самопомощь это - прежде всего налоги.

- Но кто захочет добровольно платить налоги, когда видит, что его налоги идут не в государственную казну, а в карман коррумпированных правительственных чиновников? Не является ли борьба с коррупцией условием для нормально действующей налоговой системы?

- Вот почему задача настолько трудна. Но надо с чего-то начать. И начать надо со сбора налогов. При этом сама налоговая система должна быть как можно проще. Например, когда Борис Ельцин только начинал сое президентство, в стране было 20 основных налогов. Но так как их не могли собрать, то стали вводить всё новые и новые налоги, которых теперь около 200. Западный опыт показывает, что чем больше в стране разных налогов, тем труднее их собирать, и тем меньше поступает в казну. Уменьшение количества налогов и снижение взимаемых сумм приводит к лучшей результативности и, в конце концов, к более полному сбору налогов. Государству придется учить своих граждан ответственности перед своей страной и добровольной уплате налогов, придется убедить их, что в противном случае они не смогут получать зарплату, получать пенсию по старости. В США, например, граждане, знают, что чем больше их налоговые отчисления, тем выше будет их пенсия. Примером для населения должны служить члены правительства и так называемые олигархи. И, естественно, предполагается, что налоговые данные должны быть не только добровольно представленными, но и честными. Трудно, но в других государствах это есть. Значит, и в России может быть. Там хорошо известны те, кто скрывает свои доходы и не платит налогов. Может быть, Евгению Примакову удастся начать борьбу с этим и выбрать верное направление.

ПИНОЧЕТ И ОДЖАЛАН. КОММУНИСТЫ - ВПЕРЁД!

Всё выше вероятность того, что Англия выдаст бывшего главу правительства Чили Пиночета Испании, и всё меньше вероятность того, что Италия выдаст лидера курдских сепаратистов Оджалана Турции. Оба этих дела рождают немало трудных вопросов для международного права и могут стать прецедентом для судебного преследования в будущем.

Нью-йоркский правовед Эрнест Ван ден Хааг считает, что эти два случая просто совпали по времени и что он не видит никаких параллелей. Причину антипиночетовских настроений в Европе он видит в следующем:

- Многие из европейских стран, в частности Италия, Испания, Германия, познали на себе фашистскую диктатуру, и горькие воспоминания о том времени играют роль в отношении к правым диктатурам во всём мире. Преступления, совершенные против человечества (такое понятие существует в международном законодательстве) даёт, в принципе, право арестовывать любого подозреваемого, в какой бы стране преступление против человечества ни было совершено. Но если опираться на букву закона, в том числе и международного, то Пиночет был президентом Чили, и если совершил преступления, то в Чили и против чилийского народа. И только чилийцы могут его судить на основании чилийских законов. Тот факт, что среди пострадавших в годы правления Пиночета были и граждане Испании, жившие тогда в Чили, не даёт права Англии выдать Пиночета Испании вопреки желанию правительства и народа Чили. Пиночет действовал только в пределах своей страны. Глава рабочей партии Курдистана Оджалан - другое дело: он устраивал террористические акты не только в Турции, но и в других странах. Его считают террористом и в Германии и в ряде других стран, и по всем международным законам он должен быть экстрадирован из Италии. Тем более, что он не просил о политическом убежище. Эти два дела нельзя сравнивать,

Специалист по проблемам борьбы с международным терроризмом Эли Краковский считает, что в позициях правительства Англии по отношению к Пиночету и правительства Италии по отношению к Оджалану есть много общего:

- В Англии сейчас социалистическое правительство - лейбористское. Испанский судья, требующий выдачи Пиночета, тоже социалист. В Италии также велико сейчас давление левых. Естественно, они ведут политическую борьбу против своих противников - правых партий. Социалисты не всегда хотят признавать преступлений, совершенных и совершаемых коммунистами, и забывают, какой была обстановка в годы "холодной войны", чем был чреват приход к власти в Чили коммунистов во главе с Альенде и во что может вылиться поддержка небольшой, но агрессивной курдской коммунистической организации маоистского толка во главе с Оджаланом. В данном случае и правительство Англии, и правительство Италии действуют больше в своих внутриполитических интересах, чем в интересах международного права. В этом даже можно увидеть нарушение международного права, так как, например, Пиночет, по какой бы то ни было причине был прощён в Чили, и арест сенатора Пиночета является явным неуважением к закону и суверенитету другой страны. Арест, затем выдача Пиночета и суд над ним могут явиться очень опасным прецедентом для преследования многих бывших глав правительств... Скажем, ныне независимые республики Балтии или Закавказья могут потребовать ареста и выдачи им для суда Михаила Горбачева, так как при нём власти расправлялись с демонстрантами. Армения может требовать суда над членами правительства Азербайджана, Азербайджан - над членами правительства Армении, а Ирландия тогда имеет право судить всех бывших премьер-министров Англии. Эта тенденция весьма опасна для всего миропорядка и для международного законодательства в частности. США с пониманием относятся к позиции Турции в вопросе об Оджалане и не в восторге от ситуации с Пиночетом. Я надеюсь, что испанский судья не получит доступа к архивным документам ЦРУ, касающимся Пиночета, ибо это может привести к ещё большей путанице в толковании международного права, к дестабилизации положения в Чили, Аргентине и других странах.


Содержание номера Архив Главная страница