Содержание номера Архив Главная страница

[an error occurred while processing this directive]

ПИСЬМА В РЕДАКЦИЮ

Уважаемая редакция!

Ефим Макаровский в своей статье "Почему Тухачевский вернулся в Россию?" ("Вестник" #20) попытался проанализировать ситуацию середины 30-х годов, приведшую к гибели Тухачевского и его соратников, и сделал правильный вывод о существовании заговора против Сталина. Но вывод этот отнюдь не базируется на том материале, который приводит автор. Дело в том, что источниковедческая база публикации довольна бедна, а приводимые факты подчас просто недостоверны. И они-то и ввели его в заблуждение. Хотя, не скрою, материал подан довольно интересно.

Но обратимся к фактам.

О Куйбышеве. Е.Макаровский сообщает, что тот был начальником всех политотделов в Красной Армии. Такой официальной должности не было. Не соответствует действительности и то, что "в начале 20-х годов вес Куйбышева в партии был несравненно больше, чем у Сталина... а когда Ленин подписал указ о назначении Куйбышева народным комиссаром Рабоче-Крестьянской инспекции, Сталин был буквально взбешен, что не смог предотвратить назначение Куйбышева".

Смею заверить, что никогда Куйбышев не имел в партии "веса" больше, чем Сталин. Вы забываете, что в начале 20-х годов Сталин был генсеком и входил в пятерку первых руководителей партии, и назначение на должности шло через возглавляемый им секретариат. Само собой разумеется, что никаких указов Ленин никогда не подписывал и подписывать не мог. Указов тогда не издавали. Могли быть постановления ЦК или Совнаркома.

Недостоверным является и тезис о том, что "оппозиционерам Сталина не нужно было прибегать к заговорщицким методам борьбы с ним..." Этими методами они пользовались сполна и не меньше, чем сам Сталин. Были и подпольные совещания оппозиционеров, и издание различного рода агитационных и пропагандистских материалов, и секретные совещания в период некоторых съездов. Все было. Не следует забывать, что оппозиционеры были такими же большевиками и шла просто борьба за власть. И все они не очень-то отличались от Иосифа Виссарионовича.

По поводу ХVII съезда партии. Уж не знаю, откуда Е.Макаровский взял, что "из 1200 делегатов съезда только 100 человек проголосовали за Сталина. 1100 человек голосовали против, и все они были расстреляны, потому что Сталин поименно знал результаты голосования, так как почерк каждого делегата был известен карательным органам, а, голосуя, каждый избиратель должен был вписать желаемого им кандидата и перечеркнуть фамилию не желаемого. Все, кто вписал фамилию Кирова вместо Сталина, сложили голову".

Здесь что ни фраза, то несуразица. В списки для голосования на съезде было внесено ровно столько кандидатур, сколько должно было быть избрано. И делегаты сами не вписывали фамилии. Задача делегата состояла в том, чтобы вычеркнуть или оставить фамилию того или иного кандидата. Так вот, против Сталина проголосовало несколько более 200 человек. А почти 1000 - за. Это доказано проведенными расследованиями комиссией, возглавляемой Шатуновской. В этом сейчас сомнений нет. Против Кирова было подано 3 голоса. Узнав об этом, Сталин поручил председателю счетной комиссии Кагановичу сделать так, чтобы и против него было не больше, чем против Кирова. Вот так обстояло дело в действительности. Кстати, на этом съезде, тоже нелегально, собрались некоторые делегаты, которые хотели поставить вопрос об отстранении Сталина от должности генсека. И они действительно предлагали Кирова. И "добрейший Мироныч" их просто "заложил", сообщив Сталину об этом. Так что определять по почерку голосовавших против не было никакой надобности.

О Тухачевском. Е.Макаровский приводит слова Л.Норд о том, что "Буденный - "бездарный вахмистр" - маршал в то время, когда он, Тухачевский, заместитель Наркома Обороны и фактический руководитель и преобразователь Красной Армии, - только командарм 1-го ранга". И тогда, сообщает она, а Е.Макаровский это повторяет, Сталин, чтобы задобрить Тухачевского, присвоил ему звание маршала.

Л.Норд, видимо, неизвестно было, что звание маршала Тухачевскому было присвоено одновременно с Буденным, Блюхером, Ворошиловым, Егоровым. Так что все вышесказанное просто не соответствует действительности. Так же, как надуманным выглядит сюжет по поводу медали за выслугу лет, которую Тухачевский предлагал сделать из золота, а Сталин - из серебра. Дело в том, что медалей за выслугу лет в то время вообще не было. Первый медалью была медаль "XX лет РККА", учрежденная в 1938 году после гибели Тухачевского. Ею награждали всех, кто прослужил в армии 20 лет, и по особому списку - просто отличившихся. Затем была введена система, в соответствии с которой за 10 лет службы награждали медалью "За боевые заслуги", за 15 - орденом "Красная звезда", за 20 - "Красное знамя" и за 25 лет - орденом Ленина. Ну, а затем все это было отменено, и были введены медали "За безупречную службу" трех степеней. Вот и вся история с медалями, к которой Тухачевский никакого отношения просто иметь не мог.

О поездках Тухачевского. Ей-Богу, нужно не знать Сталина, чтобы считать: он посылал маршала для того, чтобы он остался за границей. И этим якобы избавиться от опасного конкурента. Дело в том, что в первую поездку в Англию Тухачевский провел ряд несанкционированных встреч, которые вызвали подозрение у Сталина. И не только у него. Поэтому из следующей делегации он был, по приказу того же Сталина, который, по словам Е.Макаровского, хотел сделать из маршала невозвращенца, исключен. И после этого, через некоторое время, последовал арест. Так что вождь никак не рассчитывал оставить маршала зарубежом. Он ему нужен был в Союзе.

И "хозяином" Сталина в то время ещё не называли. Этот термин вошел в оборот в годы Второй мировой войны и имел хождение только среди военных.

Много, много неточностей в публикации Е.Макаровского. Даже со смертью Фрунзе, Кирова ещё много неясностей. Все эти вещи документально не подтверждены. Ни прямо, ни косвенно. Поэтому все это существует пока в виде гипотез. В рамках моего письма просто нет возможности более детально остановиться на всех просчетах. А все дело в том, и об этом я писал неоднократно, что мы часто доверяемся мемуарам. Вещь это хорошая. Но нельзя забывать: все, о чем говорят авторы, нужно тщательно перепроверять. Кроме того, следует отметить, что Л.Норд мало была знакома с действительностью того времени в СССР, а поэтому и допустила массу неточностей. А Е.Макаровский, написав хорошую статью, их не исправил. Надеюсь, что он правильно меня поймет и не будет таить обиду. Я исхожу исключительно из интересов дела: нельзя вводить читателей в заблуждение; их и так в него ввели в годы соввласти. Сейчас трудно освободить от тех мифов, на которых мы воспитывались.

С уважением,
Вилен Люлечник (Нью-Йорк)


Уважаемая редакция!

Я - давнишний читатель журнала "Вестник". Люблю этот журнал и, тем не менее, удивляюсь статьям или рассказам, претендующим на что-то "необычное". К примеру, статья о преднамеренном убийстве Юрия Гагарина или удивительном свидании Сталина с великим иллюзионистом нашего времени Мессингом. Может быть, для кого-то это очень интересно, а для многих - чистейший вымысел.

Читатель журнала Михаил Герцык пишет в своем письме о заголовке статьи В.Бережкова "Я мог убить Сталина". Он спрашивает: зачем к данной статье понадобился такой интригующий заголовок? Ведь герой статьи не только не убил Сталина, но и не думал этого делать!

Кстати, задолго до событий, о которых сообщал В.Бережков, вышло постановление Политбюро ЦК КПСС, где, в частности, говорилось, что все члены Политбюро (не говоря уже о других) обязаны были, идя на встречу со Сталиным, сдавать личное оружие дежурному офицеру КГБ. Между прочим, предложение это было внесено Л.Кагановичем. Судя по тексту статьи, В.Бережков являл собой исключение... Так ли это?

В заключение хочу сказать, что полностью согласен с Герцыком: статьи со "сногсшибательными заголовками", содержание которых ближе к фантазии, чем к действительности, играют плохую роль для престижа журнала.

С уважением,
Роман Чемеревский (Нью-Йорк)


Содержание номера Архив Главная страница