Содержание номера Архив Главная страница

[an error occurred while processing this directive]

Александр ЛАЗАРЕВ (Нью-Йорк)

ЗАСЛУЖИЛ ЛИ ИМПИЧМЕНТ ПРЕЗИДЕНТ КЛИНТОН?

Историки и юристы в один голос утверждают, что уже давно в стране не было такого, как в эти дни, интереса к Конституции, трудам отцов-основателей нашей республики и историческим событиям, связанным с толкованием законов. Повышенный интерес ко всему этому понятен и объясним: угроза импичмента президенту Уильяму Джефферсону Клинтону, которого давно прозвали - за его способность выходить сухим из воды - "Скользким Вилли". Выйдет ли он сухим из воды на этот раз - после того, как специальный прокурор Кеннет Старр направил Конгрессу отчет о расследовании и включил в него 11 обвинений, каждое из которых может стать причиной импичмента?

Каждый из нас получил возможность прочитать отчет Старра и посмотреть по телевидению видеозапись допроса президента. И каждый из нас получил возможность решить сам для себя, следует ли изгонять президента из Белого дома. Однако окончательное слово принадлежит не мне и не вам, читатель. Решающее слово принадлежит Конгрессу. Палате представителей следует решить вопрос об импичменте. Если она ответит на него положительно, то резолюцию об импичменте передадут Сенату. Верхняя палата вольна либо поддержать решение Нижней, либо отвергнуть его. Для поддержки требуются как минимум голоса двух третей депутатов Сената. История знает случай, когда для импичмента президента не хватило одного голоса, и мы познакомимся, конечно, с этим случаем. Впрочем, история знает и другой прецедент: президент подал в отставку, не дожидаясь даже решения Палаты представителей. Итак, совершил ли Клинтон нечто такое, за что его следует изгнать из Белого дома?

В Конституции (II статья, раздел 4) говорится: "Президент, вице-президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов могут быть отстранены от должности импичментом за государственную измену, взяточничество либо за другие серьезные преступления и правонарушения".

Процесс создания Конституции был долгим. В конце весны 1787 года в Филадельфию на Конституционный конвент приехали 55 представителей от 12 штатов. Они работали несколько месяцев над документом, который стал историческим. 55 светлых умов юной Республики старались не упустить ничего важного и создать основной закон, способный служить стране многие века. Предусмотрели они, естественно, и наказание - импичмент - для должностных лиц.

Когда работа над текстом была близка к завершению, делегат от Вирджинии Джордж Мейсон обратил внимание на то, что импичмент должностных лиц предусмотрен только за измену и взяточничество, то есть за такие преступления, которые не могут вызывать сомнения. Но есть, говорил Мейсон, и другие правонарушения, за которые должностные лица должны быть удалены с занимаемых ими постов. Он предложил добавить к измене и взяточничеству "плохое управление". Большинство делегатов конвента не согласилось с этим, указав на неопределенность термина. И тогда Мейсон внес предложение, которое было принято: к измене и взяточничеству добавили "другие серьезные преступления и нарушения", не расшифровав при этом что конкретно подразумевается. Вот поэтому-то, как только речь заходит об импичменте, каждый раз начинаются споры.

Защитники должностного лица утверждают, что он не совершил "серьезного преступления и нарушения". Противники настаивают, конечно же, на обратном: совершил! И сегодня, как это было в прошлом, вновь ломаются копья: совершил или не совершил президент Клинтон "серьезные преступления и нарушения"?

Предлагая включить в Конституцию импичмент за "серьезные преступления и правонарушения", Джеймс Мейсон и другие отцы-основатели не изобрели ничего нового. Они руководствовались Английским обычным правом (English common law), предусматривавшим на протяжении столетий импичмент за "серьезные преступления и правонарушения". Еще в 1386 (!) году депутаты Парламента использовали эти слова, когда настаивали на изгнании одного из своих коллег за финансовую непорядочность. Более свежий пример: в 1666 году виконт Джон Мордонт был обвинен в "серьезных преступлениях и правонарушениях" за употребление скабрезных выражений в разговоре с женщиной. В 1701 году один из членов Королевского совета был подвергнут импичменту за то, что впустил в свою канцелярию человека с плохой репутацией.

А, может быть, трактовка Английским обычным правом "серьезных преступлений и правонарушений" устарела в конце ХХ века? Разумеется, нет! И это хорошо понимал конгрессмен-демократ Питер Родино, возглавлявший в 1974 году юридический комитет Палаты представителей и ставший автором документа об импичменте президента Никсона. Родино писал, что авторы Конституции "адаптировали уникальную формулировку, используемую в течение столетий в Англии в парламентских импичментах", и считал необходимым руководствоваться понятием "серьезные преступления и правонарушения". Не забудем, что Хиллари Родэм - будущая первая леди Хиллари Родэм Клинтон - была в 1974 году в группе юристов, помогавших Родино и другим конгрессменам формулировать обвинения для импичмента президента Никсона.

Палата представителей одобрила три статьи импичмента против Никсона: первая - препятствование правосудию (ложные заявления, попытка склонить свидетелей к даче ложных показаний и т.д.); вторая - злоупотребление властью (попытка использовать налоговое управление, ФБР, секретную службу и т.д., чтобы скрыть факты, связанные со взломом штаб-квартиры Национального комитета Демократической партии); третья - отказ от сотрудничества с Конгрессом в расследовании.

В отчете Старра, который находится на рассмотрении Конгресса, содержатся в общей сложности 11 обвинений, которые объединены в 4 возможные статьи импичмента: первая - препятствование правосудию (4 обвинения), вторая - лжесвидетельство (5), третья - тайный сговор (1), четвертая - злоупотребление властью (1). "Букет", вероятно, не такой, как никсоновский, но Никсону не предъявляли обвинений в лжесвидетельстве. Никсон не лгал, положив руку на Библию и поклявшись говорить правду, только правду и ничего кроме правды.

Однако, настаивают сторонники Клинтона, все эти обвинения крутятся вокруг одного и того же - сексуальных отношений с Моникой Левински - и поэтому не подпадают под определение "серьезные преступления и правонарушения". История оспаривает такую точку зрения. Например, в 1881 году легислатура штата Миннесота предала импичменту судью И.Дж.Кокса, поскольку он - я цитирую - "был частым гостем непристойных заведений и общался с проститутками".

Александр Гамильтон - один из трех представителей штата Нью-Йорк на Конституционном конвенте - считал возможным подвергать импичменту "находящегося на государственной службе" человека, который "злоупотребил или нарушил общественное доверие". Гамильтон подчеркивал, что процесс импичмента - политический. И этот процесс всегда был таковым - политическим, а не юридическим.

Джеральд Форд, занявший пост президента после вынужденной отставки Никсона, неоднократно подчеркивал, что совершило ли должностное лицо преступление, решает большинство депутатов Конгресса. Не судья, не прокурор, не присяжные, а большинство депутатов. В 1974 году большинство в Палате представителей принадлежало демократам, и они решили изгнать президента-республиканца из Белого дома. Нынче большинство в Палате представителей принадлежит республиканцам, и поэтому они будут решать, совершил ли президент-демократ "серьезные преступления и правонарушения". Зря поэтому демократы призывают республиканцев к "двухпартийному" подходу в обсуждении поведения президента Клинтона. Им следовало бы знать историю.

В 1868 году находящийся под контролем республиканцев Конгресс решил изгнать из Белого дома президента-демократа Эндрю Джонсона. Он давно уже мозолил им глаза. Да и стал Джонсон президентом вопреки партийной логике. Летом 1864 года президент-республиканец Авраам Линкольн сказал делегатам национального съезда, что хочет отказаться от услуг вице-президента-однопартийца Ганнибала Гамлина и взять в напарники демократа Джонсона, который в Гражданской войне поддерживал Союз, а не Конфедерацию. Такой политический ход давал Линкольну шанс привлечь на свою сторону на предстоящих президентских выборах какую-то часть избирателей южных штатов. Вечером 14 апреля 1865 года на Линкольна было совершено покушение, и на следующий день он скончался. Президентом стал демократ Джонсон.

Едва ли не с первых дней на посту президента Джонсон стал раздражать радикальных республиканцев, настаивавших на коренной реконструкции Юга. Годы реконструкции - перестройки - южных штатов после Гражданской войны - самые, пожалуй, страшные в истории штатов бывшей Конфедерации. Победители вели себя подобно захватчикам-оккупантам, насаждая свои порядки. Джонсон старался, как мог, противостоять этому и накладывал одно за другим вето на принятые в Конгрессе законопроекты, но республиканцам принадлежало абсолютное большинство в Палате представителей и в Сенате, и им не составляло труда опрокидывать вето президента.

В марте 1867 года Конгресс принял Закон о высших должностных постах (Tenure of Office Act), который запрещал президенту увольнять без согласия Сената лиц, утвержденных в должности Сенатом. Однако в феврале 1868 года Джонсон уволил военного министра Эдвина Стэнтона, и это переполнило чашу терпения республиканцев. Палата представителей начала процесс импичмента президента и 126 голосами против 47 предъявила ему 11 статей импичмента. Одна из статей - 10-я - лучше других характеризует вину Джонсона. Статья обвиняет его в том, что он "слишком громко" разговаривает с конгрессменами и сенаторами. Резолюция об импичменте поступила на суд Сената, в составе которого было 42 республиканца и 12 демократов. Но когда дело дошло до голосования, 7 республиканцев отказались поддержать импичмент. 35 сенаторов поддержали импичмент - но для отстранения президента не хватило одного голоса.

Закон о высших должностных постах, который нарушил президент Эндрю Джонсон, был отменен в 1887 году, а в 1926 году Верховный суд признал этот закон неконституционным.

Я подробно остановился на событиях более чем вековой давности, чтобы подтвердить мнение Гамильтона, что процесс отстранения должностного лица (в том числе и президента) от власти - политический. И то, что мы наблюдаем сегодня, когда обсуждается будущее Клинтона, мало чем отличается от прошлого - будь то неудавшаяся попытка изгнать Э.Джонсона из Белого дома или завершившаяся добровольной отставкой попытка изгнания Р.Никсона.

История немилостиво относится к президентам, которых подвергают импичменту. Эндрю Джонсону и Рич арду Никсону отводят места среди худших в истории президентов, хотя и у Джонсона, и у Никсона были определенные успехи и заслуги. Рядом с ними, я думаю, займет со временем место и Уильям Джефферсон Клинтон, который всегда мечтал оставить след в истории.


Содержание номера Архив Главная страница