Содержание номера Архив Главная страница


Александр ЛОКТЕВ (Москва)

НАДО ЛИ ИСКАТЬ ФИЛОСОФСКИЙ КАМЕНЬ?

Давно замеченный мной по многолетним публикациям уважаемый Андрей Нуйкин опубликовал в прошлом году в "Вечерней Москве" большую, в пяти частях, статью "Нужна ли России общенациональная идея". Читая каждую из частей статьи по мере публикации, а затем, прочитав всю статью целиком, я пришел к выводу, что (видимо, из-за большого временного интервала между частями) позиция автора оказалась выраженной нечетко. С одной стороны, он склонен называть "общенациональной идеей" срочные меры, необходимые для спасения России как государства, а с другой - формулирует перед страной глобальные задачи на несколько поколений, но отказывает этим задачам в праве называться "общенациональной идеей".

Так что же такое "общенациональная идея" сегодня?

Договоримся о термине

Полагаю, что совсем не случайно Л.Гумилев в интереснейшей книге "От Руси к России" не говорит о русской нации, но - о российском суперэтносе. Он делает это потому, что российский суперэтнос - результат смешения большого числа народов теперешней России. В силу своей исторической судьбы Россия стала гигантской "плавильной печью", и процесс "плавки" народов продолжается до сих пор, а выделить сегодня собственно русских из российского суперэтноса так же невозможно, как выделить собственно Русь из России. С учетом сказанного вполне понятно, например, использование современными политиками слова "россияне" при намерении подчеркнуть, что имеются в виду все народы России, все ее граждане.

А.Нуйкин прав, когда пишет: "И если в той же Франции скажут "интересы французского народа", это будет означать только: "интересы граждан Франции..." У нас другая ситуация. Горячие дискуссии наших предков привели к тому, что выражение "русская идея" неизбежно начинает восприниматься только как идея русского народа с его особыми претензиями и амбициями. А при словах "национальные интересы" возникает вопрос: "Про какую нацию идет речь?"

Итак, применительно к многонациональной России, во избежание путаницы, логичнее говорить не о "национальной" или "многонациональной идее", а об идее общегосударственной, идее общероссийской. Такая идея была в СССР: вряд ли кто-либо возразит, что общегосударственной идеей долгое время было построение коммунистического общества, независимо от того, реально такое общество или утопия.

Общегосударственная идея в других странах

Поскольку мы ведем речь о России конца 20-го столетия, интересно проследить, как обстояли дела с общегосударственными идеями в ныне благополучных странах, например в США, Германии, Франции, Японии, после Второй мировой войны. Рискну утверждать, что в США, Германии и Франции такой идеи просто не было. Американцы уверенно строили благополучную, демократическую страну. Германия преодолела разруху и быстро пошла вперед в ходе экономической реформы "отца германского чуда" Эрхарда. Франция после нескольких лет метаний в условиях политической нестабильности "отдалась" в руки генерала де Голля, мужественно взявшего на себя всю полноту власти (и ответственности!) и выведшего страну на путь процветания. Япония, получив из рук генерала МакАртура "правила игры" в виде демократической конституции, поставила спустя некоторое время общегосударственную задачу - выйти к концу столетия на передовые рубежи - и успешно с ней справилась.

Зададимся вопросом: что является общим для упомянутых стран? Тут как нельзя кстати звучат слова А.Нуйкина: "Речь не о том, что общество могло бы сделать, чтобы стало лучше, а о том, без чего оно уже не может обойтись, чтобы не ввергнуть страну в катастрофу. Если хотите, речь идет об авральной идее в критической ситуации".

Да, оказавшись перед такой критической ситуацией, упомянутые страны выдвинули решительных политиков, спасших их от катастрофы (Ф.Рузвельт в США во время кризиса 30-х годов, Эрхард в Германии, де Голль во Франции). Но их решительные действия никакого отношения к общенациональной идее, вопреки Нуйкину, не имеют.

Сегодняшней России, находящейся в критической ситуации, тоже нужен свой Рузвельт, Эрхард, де Голль, если хотите - Пиночет. И задачей этого решительного, цивилизованного политика не может быть ничего, кроме создания предпосылок для построения демократического общества.

Фундамент демократического общества и фундамент демократической идеологии

Что же является фундаментом демократического общества? Здесь я снова готов цитировать А.Нуйкина: "Я давно уже твержу и сейчас готов повторить, что наше реальное продвижение к демократии и экономическому здоровью нужно измерять тем, насколько в нашей экономике утвердилась частная собственность - гарант человеческой независимости, заинтересованности, общественной дееспособности, заинтересованности людей в законности и порядке. Она - фундамент любого демократического общества, однако вовсе не фундамент демократической идеологии. Она - мощный стимул интереса, активности, но идеологическое обожествление ее было бы нелепым и опасным, ибо в конкретных проявлениях частная собственность может быть и мощным стимулом преступной активности, источником безнравственности и пошлости". Чему в России мы, к сожалению, являемся каждодневными свидетелями.

Таким образом, частная собственность как фундамент демократического общества - это вовсе не гарантия, а только лишь одно из необходимых условий его построения.

И вновь А.Нуйкин: "Романтики рынка вообразили, что нет ничего легче, чем строить демократию. Ведь для этого, по их утверждениям, нужно одно - отпустить цены и разрешить менять рубли на доллары. Остальное приложится. Само собой. И в экономике само собой воцарится процветание, и в душах сами собой утвердятся общечеловеческие ценности".

Увы, не воцаряется, увы, не утверждаются без четких "правил игры", строго отслеживаемых государственной властью! Именно эти "правила игры" делают реальным и построение демократического общества, и утверждение в обществе демократической идеологии. Без таких "правил игры" идея "открытости" нашей жизни перед Западом не сделает нашу страну цивилизованной. "Так что, - пишет Нуйкин, - "идея открытости" плавно сама собой перетекает в идею повышения культуры, обретения цивилизованности". Вот, подумал я при чтении статьи, и искомая формулировка "общегосударственной идеи" - обретение цивилизованности! Однако уже следующая фраза А.Нуйкина повергает в изумление: "Но это уже совсем иная идея - долгосрочного, немобилизационного характера" (?! - А.Л.).

Вот так поворот! Ведь в своей прошлой статье тот же автор писал: "Нынешнюю, столь привлекательную для демократов западную модель цивилизации вовсе не капиталисты миру подарили. Она - продукт усилий, труда, творчества, поисков и ошибок, итог борьбы всего народа, всех слоев общества за свои интересы, убеждения, идеалы". Если не это - общегосударственная идея, плод труда всего народа, то что же?

Упорный, каждодневный труд и цивилизованная власть действительно сделали чудо за 50 лет в послевоенной Европе, но это, оказывается, не для России. Нам, похоже, опять нужно то самое мифическое звено цепи, ухватившись за которое и крякнув, можно якобы вытащить всю цепь! Правда, теперь уже в новых исторических условиях, но обязательно - мобилизационных!

Апокалипсис по Нуйкину

Дело, оказывается, в том, что "за последнее время резко обозначились проблемы истощения невозобновляемых природных ресурсов и доминирующая роль США в их потреблении, достигающем 40% при 5-процентной доле в величине населения". А посему, по мысли независимого эксперта П.Белова и, видимо, согласного с ним А.Нуйкина, "нежелание одних стран сократить аппетиты, а других - сократить прирост населения чреваты в самое ближайшее время новым переделом мира. Без сомнения, на его острие окажется Россия, с ее Сибирью - кладезем природных ископаемых, а после потепления климата - и "кормилицей" народонаселения ХХI века".

Надо же, как все фатально сходится! Ископаемые, кроме Сибири, иссякают, а тут еще и потепление вот-вот грянет! Того и гляди, как, наплевав на ядерное оружие и свою цивилизованность, оборзевший мир ринется в Сибирь! Что же бедной России делать? Ответ А.Нуйкина такой: "...Нам всем сейчас: демократам и коммунистам, русским и татарам, жириновцам и яблочникам, миротворцам и милитаристам, западникам и русофилам, политикам и обывателям, властям и народу срочно, сообща, споря, ругаясь и мирясь, надо безотлагательно создавать и крепить новую российскую государственность..." Так сказать, сплотимся под лозунгом "Руки прочь от Сибири!". Словом, опять такое знакомое сплочение под угрозой "внешнего врага"! Отсюда ведь и до нового "железного занавеса" рукой подать.

Роль власти

А если бы не "угроза" Сибири, что же - с новой российской государственностью и подождать можно было?! Но ведь, как уже было сказано, цивилизованная власть крайне необходима для выработки и строгого отслеживания "правил игры"! И, добавим, для увеличения разумности в стране. Тут нелишне напомнить слова русского философа Л.А.Тихомирова (из книги "Единоличная власть как принцип государственного устройства"): "...никакая верховная власть не может дать более разумности, чем можно отыскать в стране. Верховная власть может вызывать к деятельности имеющиеся силы, может способствовать их возрастанию, но если их нет и когда их нет, заменить их отсутствие сама собой не может".

И перед такой властью будет стоять действительно общегосударственная идея, сформулированная... А.Нуйкиным, но, правда, в качестве срочной, "мобилизационной" (ко "времени главных испытаний", когда Сибирь окажется на острие интересов и грянет потепление): создать "жизнеспособную экономику; авторитетный, способный держать под контролем страну государственный аппарат; зависимые от закона (а не от мафии) суды; сбалансированный, обеспечивающий жизненные права всех сословий, народов, возрастов и религий комплекс законов; боеспособную, хорошо обученную и вооруженную армию; грозные для воров и бандитов, очистившиеся от коррупционеров и преступников правоохранительные органы; бдительные высокопрофессиональные, надежно контролируемые обществом органы безопасности; дееспособные органы местного самоуправления..." То есть все то, что Россия так и не смогла сделать за весь ХХ век и что смогли сделать после Второй мировой войны ныне благополучные страны. Нет сомнения, что эта же общегосударственная идея стоит ныне перед каждой страной, озабоченной благоденствием своего народа. А если заглянуть во времена грядущего потепления климата, то можно сказать и более точно: уже сегодня мир един, как никогда ранее, и общегосударственные идеи - ступень к общемировой идее. Мне очень по душе тезис А.Курбасова: "Нужна межнациональная, вселенская идея, которую можно сформулировать так: разумное, гармоничное сосуществование человека и природы в единой человеколюбивой семье в общем вселенском доме" ("Куранты" N9, 1997 г.). И решение подобной задачи по плечу только семье процветающих цивилизованных государств.

Не сделает этого человечество, не перейдет к новому образу жизни, как в свое время оно перешло от охоты к земледелию и животноводству, природа обойдется без людей, независимо от потепления климата в Сибири.

А при ином развитии событий убежден, что Россия встанет на путь цивилизованного развития! У нее просто нет другого выхода, ибо история развитых, благополучных стран убедительно свидетельствует: цивилизованность рентабельнее дикости! И Россия станет цивилизованной, культурной страной рано или поздно. Жаль только, обстоятельства складываются так, что произойдет это скорее поздно, чем рано. Не при нас с вами. Нынешнее поколение совковых людей не будет жить при развитом капитализме! Но это - уже трудности нашего поколения.


Содержание номера Архив Главная страница