Главная страница [an error occurred while processing this directive]

Главная страница | Архив | Содержание номера

Номер 13(298) 26 июня 2002 г.

Борис КУШНЕР (Питтсбург)

ПОД ЗНАМЕНЕМ ЛИБЕРАЛИЗМА

(ОТВЕТ ПРОФЕССОРУ ЯМПОЛЬСКОМУ)

Письмо профессора Ямпольского пронизано неподдельным изумлением, что кто-то из его соплеменников может думать, чувствовать, и (вообразите только!) даже голосовать не совсем так, как он. И это очень характерно для современного либерального мировоззрения. В духе этой агрессивной идеологии автор демонизирует республиканскую сторону, одновременно ангелизируя демократов. Это не мешает ему, в противоречие с самим собою, признать, что разница между программами двух партий не так уж и велика и в любом случае - не антагонистична. Соответственно, голосование довольно часто определяется персональными качествами претендента, так что один и тот же избиратель может голосовать за республиканца на президентских выборах и за демократа на выборах в Сенат или в местные органы (и наоборот) и т.д. По моему убеждению, это совершенно нормально, и напрасно профессор Ямпольский краснеет от стыда за нас. Возможно, более уместно было бы ему краснеть как раз за Клинтона с супругой. Можно было бы также проявить большее уважение к читателям "Вестника" и не проецировать на них воображаемые по-детски наивные ужасы ("левее Клинтона зверя нет" и т.д.).

Выступавшая в защиту Северного Вьетнама американка Джейн Фонда "братается" с северо-вьетнамскими войсками. Знаменитая актриса сидит на орудии ПВО, использовавшемся для стрельбы по американским военнослужащим. Июль 1972 г.

В реальности любое современное общество является чрезвычайно сложной системой, в которой должно быть сбалансировано множество противоречивых интересов. Сама возможность достижения такого баланса по меньшей мере неочевидна. Мы имеем дело с чем-то напоминающим живой организм. В таком обществе неизбежно образуется политическая элита, развивается бюрократия. Увы, ни без того, ни без другого не обойтись. Вопрос только в мере вещей, в регуляционных механизмах, сдерживающих канцерообразное разрастание естественных общественных структур. К сожалению, Homo sapiens обладает невероятной способностью извращать и доводить до зловещего абсурда любые идеи и понятия. Можно вспомнить, например, извращение учения Иисуса институтом инквизиции. А романтизм лозунга "Свобода, равенство, братство!" Как прекрасно! Только чем вот обернулась эта свобода на баррикадах, во что превратилось равенство, и куда завело братство. Вселенским чудовищным извращением либеральных ценностей стала коммунистическая система. И вправду, дорога в ад вымощена благими намерениями. Как я недавно писал в этом журнале, либерализм противостоит радикализму не более, чем Сцилла Харибде1 . И, по моему персональному восприятию, американский общественный корабль сегодня куда ближе к либеральной Сцилле. Именно издержки оголтелого, декадентского либерализма, по-моему, достигли сегодня размеров, угрожающих нашему общественному здоровью. Они, кстати, вполне способны опасно качнуть политический маятник вправо, печальный пример чему мы видим в Европе. Профессор Ямпольский, очевидно, озабочен проблемами свободы выражения мнений, личности, академическими свободами и т.д. За свои двенадцать лет работы в американском университете я хорошо понял, кто и что сегодня реально этим свободам угрожает. Это не консерваторы, это либералы создали позорную, действительно орвелловскую систему политической корректности. Доведя до полного абсурда идею уважения чувств определённых этнических и социальных групп,2  политическая корректность развилась в систему интеллектуального террора, подавления свободы речи, инакомыслия как такового. Высказывать даже умеренные консервативные взгляды в современной академической среде небезопасно, а если это позволяет себе молодой профессор без постоянного контракта, то дальнейшая его карьера практически обречена. Факультеты общественных наук в большинстве университетов (элитарных в особенности) почти целиком оккупированы леваками, полностью закрывающими доступ к преподаванию учёным, не разделяющим их идеологии (называть их лунатические построения научными взглядами я отказываюсь). Такой diversity, вызова священным догмам эти поборники свобод, увешивающие свои кабинеты портретами Кастро, Че Гевары, Сталина, Мао и т.д., допустить не могут. За пределами академии выродившийся либерализм подрывает самые основы, на которых покоится наша цивилизация, те восходящие к Синайскому Откровению основы, в рамках которых только и могли появиться и существовать, и либеральные ценности и сами либералы. Воистину, пилят сук, на котором сами же сидят. Моральный релятивизм достигает гомерических размеров, угрожающих самой нашей способности различать хоть иногда добро и зло. В Филадельфии по постановлению судьи драпируют старинные стелы с Заповедями. Вероятно, "не убий", "не укради", "не лжесвидетельствуй" опасно для общества. Профессор Ямпольский опасается, и не без оснований, агрессивного клерикализма. Я, правда, не ощущаю сегодня никакого значительного давления за введение обязательной молитвы в государственных школах. Но уважаю беспокойство моего оппонента. А как насчёт обязательного всеобщего обучения мастурбации в начальных школах? Неужели это ну никак не тревожит? Достойное уважения движение за равноправие женщин вырождается в руках либералов в злокачественный, агрессивный феминизм, замешанный на ненависти и, в конечном счёте, на полном презрении к подлинным интересам самих женщин. Сколько юных женских судеб искалечено, погублено навек! Я целиком за терпимость к людям различных сексуальных ориентаций, преследование тех же гомосексуалистов совершенно недопустимо. В конечном счёте, интимные отношения - частное дело каждого. Иное дело - пропаганда и восхваление гомосексуализма. Как раз вчера (5/28/02) слышал по телевидению печальную повесть о школьном округе в Калифорнии, решившем рассказывать о геях и лесбиянках (включая информацию о сексуальной ориентации самого учителя)… шестилетним детям! Воистину, заставь дурака Б-гу молиться, он себе лоб расшибёт. Думаю, что этим округом заправляют не консерваторы. Стоит ли мне голосовать за них? Что бы там ни писали умники с общественных и прочих кафедр3 , никто ещё не изобрёл лучшего способа продолжения рода, воспитания детей, чем традиционная семья. Именно поэтому общество поддерживает и должно поддерживать этот сложившийся веками важнейший институт. Соответственно, поэтому столь зловещи либералистские атаки на институт семьи, попытки размыть и подорвать его, приравнять однополые "семьи" к традиционным. Не знаю, как профессор Ямпольский, но многие недостаточно изощрённые индивиды хотят иметь внуков, и по этой простой причине рады, что их дети не гомосексуалисты.4  Разумеется, есть люди с неодолимой склонностью к гомосексуальности, и, как говорится, дай им Б-г найти своё счастье. Но сколько юных членов общества могли бы создать нормальные семьи, продолжить себя в детях, если бы романтизация гомосексуальности не толкнула их на совсем иной путь. Горько за эти погубленные судьбы.

Можно было бы также долго и много говорить о драматических издержках програм affirmative action, об их разрушительном воздействии на общественный моральный климат, катастрофических последствиях для самих привилегированных групп, в первую очередь афро-американцев. Читаешь инструкции для комиссий по приёму на работу и порой с ужасом вспоминаешь Нюренбергские законы. Именно либералы особенно усердствуют сегодня в сохранении и поддержании давно скомпрометировавшей себя практики предоставления преимуществ так называемым "меньшинствам".

В своём письме профессор Ямпольский затрагивает и проблему Израиля. Вопрос этот слишком сложный, чтобы касаться его в нескольких предложениях. Здесь, очевидно, можно согласиться с тем, что американская внешняя политика, как и любая другая, преследует собственные национальные интересы, для которых та же арабская нефть имеет первостепенное значение. Как говорил, кажется, всё тот же Черчилль, "у Англии нет постоянных друзей, есть только постоянные интересы". Тем не менее, в нынешней трагической ситуации вокруг Израиля явственно различим всплеск специфического либералистски-левацкого антисемитизма, особенно ясно наблюдаемого в Европе. На американской земле это явление представлено во многих университетах (можно, например, вспомнить недавний антисемитский шабаш в калифорнийском университете в Сан-Франциско).5  Позорная волна грубого искажения фактов, клеветы на Израиль наблюдалась и наблюдается, в основном, в либерально-ориентированных средствах массовой информации, таких как CNN, NPR (National Public Radio), New York Times, Washington Post, Los Angeles Times и т.д. Я уж не говорю о европейских изданиях. Этот антиизраильский (чтобы прямо не сказать антисемитский) уклон, который легко распознаваем невооружённым глазом, строго документирован еврейскими организациями (см.,например, www.honestreporting.com, www.camera.org, http://world.std.com/~camera/docs/report/nprrecord.html). Могу также добавить, что трагическое явление еврейской самоненависти, еврейского антисемитизма наблюдается почти исключительно среди евреев-интеллектуалов левой ориентации. Достаточно вспомнить того же Хомского (Noam Chomsky), Финкельштейна (Norman G. Finkelstein), израильских "новых историков"6  и т.д. Увы, инфернальный порок антисемитизма, переходящий из одного тысячелетия в другое, не знает ни национальных, ни политических, ни партийных границ…

Здесь мне снова хочется обратиться к мысли о том, что все вещи в мире имеют свою меру. Имеет свои пределы и академическая свобода. Скажем, профессор математики, уверяющий студентов, что производная синуса - тангенс, переступает эти границы и - да-да-да! - во имя студентов, их будущего должен быть от преподавания отстранён. Считайте меня реакционером, но я думаю, что профессор, заявляющий после 11 сентября, что каждый, кто сбросит бомбу на Пентагон, имеет его полную и безусловную поддержку, сам исключает себя не только из академической среды, но из цивилизованного общества как такового. Да, я не хочу, чтобы этот человекообразный индивид индоктринировал наших детей своими разрушительными мнениями (ибо знаниями, чем, собственно, и должен делиться со студентами профессор, это не назовёшь). Мне всегда было неприятно дешёвое демагогическое остроумие афоризма "Я ненавижу вашу точку зрения, но готов умереть за ваше право её высказывать". В настоящей истории обыкновенно убивают, чтобы навязать определённую точку зрения. Не пришлось бы очень многим умереть и притом совсем не из принципа за сомнительное право высказывания мнений, вроде вышеупомянутого "профессорского".

Трагедия 11 сентября, видимо, определила "не общее выражение" лица нового тысячелетия, хотя черты этого выражения проступали и ранее. Взрастившая нас цивилизация, среда нашего духовного и физического обитания стоит перед огромным вызовом, опасно заблуждаться на этот счёт. И мне кажутся совершенно неуместными снисходительные, презрительные слова насчёт "единообразно-обязательного патриотического размахивания флагами", "флаго-махательного патриотизма". Не вижу я здесь никакой навязанной обязательности, а только естественное желание собраться вокруг национальных символов в час национальных испытаний, проявление естественных чувств простых людей. Как характерно пренебрежение этими чувствами именно со стороны господ либералов! Не припомню, чтобы издевательства над американским флагом их хоть как-то волновали.7  Профессор Ямпольский обвиняет в "чёрной неблагодарности" тех из нас, кто не голосует автоматически за демократическую партию, поскольку именно ей, по его мнению, мы обязаны возможностью жить в этой стране. Думаю, что последнее утверждение крайне упрощает политическую реальность. Я, например, очень хорошо помню визит президента-республиканца Рейгана в Москву и радость моих друзей-отказников, которых он принял в американском посольстве. Беседа с президентом была для них огромной моральной поддержкой. Не стоит забывать и то, что решающий еврейский исход из Советского Союза (мой в том числе) стал возможен после ослабления, а затем и краха коммунистической системы, чему мы не в последнюю очередь обязаны твёрдой и концептуально-ясной политике того же Рейгана. С другой стороны, что можно сказать о гражданине, всю свою жизнь голосующем не по убеждениям, а из "благодарности"? Такой ли свободы мы искали, на этих ли принципах зиждется демократия, которую столь усердно (хотя и не слишком ясно от кого) защищает мой оппонент? А вот немного больше уважения к флагу приютившей нас великой нации нам не худо бы иметь. Хотя бы из самой элементарной благодарности.

Патриотизм, как и всякое начало, может быть преувеличен, даже доведён до абсурда. Но, похоже, что не преувеличения, а именно сама идея патриотизма ненавистна либералам. Вспоминается знаменитая голливудская дива (ещё один миллионер-левак, защитник прав животных и пр.), позировавшая в каске с вьетнамскими зенитчиками, а затем и подло предавшая американских военнопленных… Смоют ли её запоздалые извинения это пятно? Сомневаюсь.

Образование, несомненно, - Солнце общества, но как угрожающе растут пятна на этом Солнце! Уже само слово "интеллектуал" я воспринимаю иронически. Ещё более устрашающей девальвации подверглось слово "либерал". Надеюсь, что при всей неполноте сказанного мною в этих немногих строках, профессор Ямпольский не изумится, если я признаюсь, что, разделяя начальные либеральные ценности, не считаю себя либералом. Уважаемому коллеге совершенно не обязательно умирать за моё право на подобное высказывание. В мире достаточно настоящих трагедий.


 1Вообще, политический спектр расположен скорее на окружности, чем на прямой: очень право и очень лево становятся неотличимыми. И кажется, что Гесс в фильме Рифеншталь цитирует Маяковского, когда провозглашает: "Гитлер есть партия, партия есть Гитлер". Прилагательные "социалистический", "рабочий" - тоже не случайные  элементы в наименовании нацистской партии. Муссолини же и вовсе начинал в духе левого коммунизма. Можно вспомнить и характерный для современной России феномен "красно-коричневого", т.е. взаимного срастания фашистов и коммунистов.

 2При этом демагогически игнорируются чувства традиционно сложившихся групп. Совершенно невозможно вообразить себе художника, издевающегося, скажем, над традициями афро-американцев. Он был бы подвергнут немедленному остракизму. С другой стороны, на деньги налогоплательщиков поддерживаются шедевры, в которых художник помещает христианские символы в унитаз, мочится на них и т.д. Очевидно, миллионы христиан никакой чувствительностью не обладают.

 3В моём университете, например, уже несколько лет идёт трагикомическая возня вокруг предоставления семейных льгот (медицинская страховка и т.д.) так называемым "домашним партнёрам".

 4Я воздержусь здесь об упоминании религиозных чувств,  дабы не быть обвинённым в клерикализме.

 5См., например, великолепную статью: Gabriel Schoenfeld “Israel and the Anti-Semitism (Commentary, vol. 113, No 6, June 2002).

 6Заехавший в мой кампус арабский агитатор практически целиком построил свою "лекцию" на псевдонаучных изысканиях этой группы израильских "интеллектуалов".

 7Не могу разделить радости профессора Ямпольского по поводу повышенного "интернационализма" (ну и словечко, не будем уж говорить, из чьего лексикона) евреев. Страшную цену заплатил наш народ за этот "интернационализм", страшную цену продолжает платить сегодня. Боюсь, что то же самое можно сказать и о неумеренной склонности евреев к крайним формам либерализма.

Главная страница | Архив | Содержание номера

Номер 13(298) 26 июня 2002 г.

[an error occurred while processing this directive]