Главная страница [an error occurred while processing this directive]

Главная страница | Архив | Содержание номера

Номер 26(285) 18 декабря 2001 г.

Семен ИЦКОВИЧ (Чикаго)

В ПРЕДЕЛАХ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Судья Гарсон (справа) и Генеральный Секретарь ООН Кофи Анан

Не особенно разбираясь в тонкостях юриспруденции, я, бывший советский человек, был когда-то поражён этой хитрой юридической формулой. Случай, о котором лет двадцать назад рассказала "Литературная газета", возможно, многие читатели вспомнят - я только вкратце напомню, в чём там было дело.

Муж с женой отдыхали на природе возле своего автомобиля. Вдруг откуда-то явились два здоровенных подонка, стали приставать, потом, угрожая ножами, потребовали везти их в лес. Муж, поняв, какая опасность грозит ему и жене (ограбят ведь, а то и убьют!), что-то сделал, чтобы машина не заводилась. Потом сказал, что сможет завести мотор, только надо поискать инструмент в багажнике. Один из грабителей (или потенциальных убийц - кто их знает?) вышел с ним, стоял рядом, нож наготове, другой остался в машине, приставив нож к горлу испуганной женщины. Муж, повозившись в багажнике, нащупал там топорик и, изготовившись, неожиданно рубанул конвоира. Оказалось, наповал. Когда кинулся ко второму, тот испугался, бросил нож и сдался. Потом был суд. Хозяин автомобиля был обвинен в убийстве. Ему с женой те двое угрожали, обвинение это признаёт, но ведь только угрожали, ножи-то преступники в ход так и не пустили, а он даже без предупреждения, топором по голове, насмерть! Мог ведь только замахнуться, возможно, несчастный хулиган сразу бросил бы нож и попросил прощения, а так сразу бить насмерть - это превышение пределов необходимой обороны и подпадает под такую-то статью УК. Те двое тоже нарушили закон и, конечно, должны были предстать перед судом, но творить над ними самосуд, сказали, нельзя!

Газетный очерк вызвал тогда большой общественный резонанс. Все, кроме судьи и прокурора, были на стороне обвиняемого. Я вспомнил тот случай, прочитав сейчас статью известного испанского судьи Бальтасара Гарсона. Подумалось, что, окажись этот замечательный юрист на том суде, он бы точно встал на сторону обвинения, а преступников - живого и одного посмертно - старался бы выгородить, поскольку они, возможно, позарез нуждались в автомобиле и к тому же, в отличие от позавтракавших мужа и жены, были голодны и, может быть, измучены похмельем.

Почему я так думаю? Чуть ниже я представлю мысли досточтимого сеньора Бальтасара. Сперва, однако, напомню, что он в служении Правосудию всем нам давно известен своей исключительной принципиальностью и несгибаемой приверженностью Букве закона. Всемирно известным он стал несколько лет назад, возбудив уголовное преследование генерала Пиночета. Дело прошлое, Пиночет был арестован в Лондоне, его продержали там пятьсот дней, потом, вняв протестам правительства Чили, отпустили. Под давлением левых его еще пытались судить в Чили, но многие там были против, и его, наконец, оставили в покое. Все обстоятельства не стоит, наверно, пересказывать, но если бы в деле "Гарсон против Пиночета" кто-то поинтересовался, например, моим мнением, я стал бы на сторону Пиночета. Вероятно, кто-то из читателей, напротив, стал бы на сторону Гарсона, это нормально, но напомню, что много раз, когда России было трудно, только и слышалось, что ей для спасения нужен именно свой Пиночет. Генерал, а затем президент республики Чили, как бы ни порочили его имя леваки, спас свою страну да, возможно, и всю Латинскую Америку от коммунистической экспансии, предотвратив при этом страдания и жертвы несравнимо большие, чем сам при этом принёс.

Не упущу случая высказать еще одно, возможно, неприемлемое кому-то мнение. Насчёт бывшего президента Югославии Милошевича, представшего теперь в Гааге перед судом, извините за упрощающую аналогию, других гарсонов. Он во многом виноват, но судят его только потому, что в Косово, к сожалению, победили албанцы, и это, как сказалось уже в соседней Македонии, скажется еще и по всей Европе. Права человека, конечно, великая цель, но почему, вступившись за права человека-албанца, пренебрегли правами его соседа-серба? То, что сербов в Косово оказалось меньше, чем мусульман-албанцев (особенно - когда сербов стали резать) - не резон. Скоро и в Гааге, Париже, Берлине, Лондоне, Мадриде мусульмане, наверно, станут большинством - согласится ли правовед Бальтасар Гарсон признать приоритет шариатского суда?

Судья Гарсон, помимо прочего, в свое время вёл дело арестованного в Испании Гусинского, он известен также борьбой с баскскими террористами-сепаратистами, а совсем недавно его имя прозвучало в связи с арестом в Испании группы лиц, подозреваемых в терроризме и связях с Осамой бен Ладеном. Этими сведениями я посчитал полезным предварить изложение его статьи под названием "Аргумент силы и сила аргумента" в испанской газете "Паис". В переводе корреспондента РИА "Новости" Хуана Кобо статья опубликована в "Литературной газете" за первую неделю ноября.

Цитирую: "Америка нанесла удар по Афганистану, режиму талибов, Осаме бен Ладену и его людям. Похоже, даже не очень разбирает, по кому именно. Нельзя хранить молчание по поводу этих действий... Молчаливое официальное одобрение Запада, главным образом, европейских стран, очень больно задевает меня, оно должно приводить нас в отчаяние... Что США будут реагировать так, было предсказуемо. Непредвиденной, однако, оказалась обезьянья покорность других".

Похоже, присоединение правительств европейских стран к антитеррористической коалиции привело в отчаяние испанского судью и задело его больнее, чем террористический акт 11 сентября, поскольку то было "в конце концов, преступление", а, следовательно, "прерогатива национального или международного правосудия, в то время как полиции и секретным службам надлежит искать и предъявлять доказательства, чтобы суд мог свершиться и был бы справедливым". Да, но чтобы суд мог свершиться, подозреваемый в преступлении должен быть арестован, не так ли? Американская полиция арестовать его не может, а если бы спецслужбам удалось его схватить и вывезти, как когда-то израильтяне проделали это с гитлеровским преступником Эйхманом, то, как и тогда, правоведы-буквоеды, судья Гарсон в их первых рядах, подняли бы крик о нарушении международного права. Может быть, судья Гарсон считает, что Осама бен Ладен не преступник? Нет, он так не считает: "Действительно, все уже установили решающую ответственность Осамы бен Ладена. Вероятнее всего, он в самом деле виновен как бесспорный высший лидер фундаменталистского исламского терроризма или как прямой вдохновитель многих преступлений".

Мне кажется, что логично было бы продолжить так: раз подозреваемый, вероятно, виновен в преступлении - значит, надо его задержать. Раз талибы его укрывают - значит, они соучастники преступления. Почему же удар по преступнику и талибам так больно задел судью? "Нельзя забывать, - он пишет, - что хотя мы имеем дело с чудовищным преступлением, его надлежит рассматривать в должном порядке, предъявив обвинение, и судить открытым судом". Кому предъявить и как непойманного судить? Этот вопрос судьёй не рассматривается, и он продолжает: "Тем не менее все западные страны одобрили идею физической ликвидации как самого исламского лидера, так и его подручных. Иными словами, Запад, с одной стороны, провозглашает законность и право, а с другой - игнорирует их под предлогом, что необходимо немедленно пресечь опасность, которую представляет террористическая организация бен Ладена". Неужели же необходимость немедленного пресечения опасности для судьи и теперь ещё не очевидна?

По-моему, декларации судьи Гарсона - это оторванная от реальной жизни демагогия или пустая схоластика. Никак иначе не оценить и следующие сентенции: "Терроризм, особенно исламский интегризм или фундаментализм... это существующая давно и вызывающая глубокую озабоченность жестокая реальность, в появление которой все мы... внесли вклад своей неуступчивостью... неприятием всего, что отлично от нашей культуры". Ну, действительно, теперь вот наступил священный месяц Рамадан, а мы не постимся, не чтим Аллаха, разрешаем нашим женщинам выходить из дома без паранджи!

Если бы подобные настроения не были распространены среди части западных "интеллектуалов" (в том числе в высоких сферах общества и в правительствах), можно было бы подумать, что испанский судья уже не судья, а нанялся к исламистам адвокатом. Во всяком случае, его ненависть к Западу очевидна: "Запад и его политические, военные и экономические иерархи гораздо более озабочены неправедной и позорной погоней за ростом производства... нежели справедливым распределением богатства". При этом Гарсон цинично пытается восстановить Запад против Америки, основного объекта своей ненависти: "Настала пора нашим политикам и правителям показать, что они - государственные мужи... а не марионетки, которых кто-то дёргает за ниточки".

Вопрос: зачем российская газета распространяет такие взгляды? Кому в России эти взгляды созвучны? Ответ прозвучал в телепрограмме "Ночной полёт" симпатичного Андрея Максимова. Его собеседником ("дежурным по стране") на сей раз был Михаил Задорнов (сатирик). Чего он только не наговорил! Такого злословия в адрес Америки я давно не слышал. Злорадствовал по поводу нью-йоркской трагедии. Полмира, дескать, считают Америку злом. Бен Ладен ни при чём, Америке надо кого-то бомбить... Вдруг ударился в астрологию: Америка, мол, возникла в эпоху Близнецов, вот "близнецы" и погибли, а Россия возникла в эпоху Водолея, лет через тридцать будет переход в эпоху Рыб, Россия расцветёт, а Америка, ведущая Россию к катаклизму, не будет существовать, развалится, и "вонища будет на всю округу"... Бедный ведущий не знал, куда деться от стыда за такого "дежурного", а под конец заметил, что впервые ему приходится заявить, что его мнение с мнением собеседника не совпадает. Думаю, Максимов его больше в свою передачу не пригласит.

Тем не менее, Задорнов пользуется успехом. Этот сатирик к тому же имеет наглость наезжать в Америку за долларами, и наша неразборчивая публика, к стыду, спешит его послушать, как будто эти люди бежали сюда не от таких, как он.

C большим интересом читал в "Известиях" статью Юрия Богомолова. Автор напомнил нам о романе Карела Чапека "Война с саламандрами", написанном в 1936 году и вдруг зазвучавшем злободневно: "Это была странная война, если вообще можно назвать её войной; дело в том, что не существовало никакого саламандрового государства или признанного саламандрового правительства, которому можно было бы официально объявить войну". "Писатель предупреждал еще об одной опасности, - напомнил Богомолов. - Очеловечивание ящеров - это полбеды. Полная катастрофа - осаламандривание человека. Как далеко зашёл этот процесс сегодня, можно судить по российской Думе, где фракция жириновцев ратовала за поддержку талибов. У саламандр среди людей всегда были адвокаты". Очень точно подмечено - и Чапеком, и Богомоловым.

Вовсю стараются адвокаты современных саламандр. Совсем осаламандрились. Между тем, даже в арабских газетах можно найти более здравые мысли. Вот что после трагедии 11 сентября писал в газете "Ал-Шарк ал-Авсат", выходящей в Лондоне, д-р Мамун Фенди: "Многие, главным образом те, кто заявляет, что они знают причины этого нападения, сказали, что они коренятся в американской политике. Здесь есть некоторая двусмысленность, уклончивость. Такие заявления, как "Мы осуждаем террор, но..." или "Мы сожалеем о происшедшем, но...", неприемлемы. Или мы ясно осуждаем террор, или нет, или мы сожалеем, или нет".

Прав д-р Фенди, но мало осуждать террор, необходимо с ним решительно бороться. И мне тут хочется привести слова из опубликованного в газете "Форвертс" письма читателя из Чикаго Бориса Креславского: "Есть люди, которые уже 53 года борются с шайками бандитов. Это евреи, граждане Государства Израиль... Ежедневно. Ежечасно. Однако в этой борьбе у него нет помощников. Только недоброжелатели. Все эти шираки, блэры, шредеры, кофи аннаны, колины пауэллы и иже с ними, что не дают защищаться Израилю, виснут у него на руках. Евреи, вас бьют? Терпите. Убивают? Хотят сбросить в море? Не стреляйте! Вступайте в переговоры! Ах, вы убили террориста? Позор вам!".. Ибо с точки зрения умников в судейских мантиях, убийство террориста прежде, чем он совершит очередной теракт, это превышение пределов необходимой обороны. То, что он для чего-то обмотался взрывчаткой - это ведь ещё не теракт!

С 1948 года Израиль многократно подвергался нападениям и постоянно - угрозе уничтожения. Израиль всегда в обороне. Пределы необходимой обороны не может диктовать ему агрессор, их выбирает обороняющаяся сторона. Обороняющаяся сторона действует в пределах необходимой ей обороны. Теперь подвергшаяся нападению Америка да и всё мировое цивилизованное общество стали обороняющейся стороной, так что все ответы жестокому врагу - в Афганистане и где еще потребуется - оправданы необходимостью покончить с террором исламистов и, следовательно, они в пределах необходимой обороны.

Главная страница | Архив | Содержание номера

Номер 26(285) 18 декабря 2001 г.

[an error occurred while processing this directive]