Главная страница [an error occurred while processing this directive]

Главная страница | Архив | Содержание номера

Номер 15(274) 17 июля 2001 г.

Семен ИЦКОВИЧ (Чикаго)

В КАКОМ ТЫСЯЧЕЛЕТИИ ЖИВЕМ?

В начале 60-х на свадьбе родственника я познакомился с его тестем, профессором университета. То ли по ущербности своего пролетарского воспитания, то ли под влиянием выпитого я допустил тогда бестактность и потом, вспоминая, корил себя. Профессор был милый человек, солидный и обходительный, лет на двадцать старше меня. Его специальностью была история КПСС, он написал тогда новый учебник с учетом веяний ХХ съезда. Учебник, выпущенный им (как водится, в соавторстве с шефом), был, наверное, лучше предыдущих и составлял в те дни предмет его гордости, как итог проведенной огромной научной работы. А я возьми да и ляпни, что историю вообще наукой не считаю. И процитировал из кладезя народной мудрости: история, что дышло - куда повернул, туда и вышло. Как будто он без меня этого не знал! Мне бы его поздравить с успехом и проявить к его труду интерес, а я...

До сих пор досадно, но это чувство испытываю только по отношению к конкретному человеку, а что касается истории, то она, действительно, что дышло. На нашей памяти это дышло ворочали туда-сюда много раз. Сталин основательно подналег на него не только своим "Кратким курсом истории ВКП(б)", но еще и вторжением в историю России XVI века, и, перевернув всё наизнанку, возвеличил Ивана Грозного, новым воплощением которого замыслил оставить себя в истории ХХ века. Хрущев едва успел отвернуть дышло назад, как тут же явились историки-малоземельцы и переписали историю по-брежневски. Так уж повелось: воцаряется новый правитель - и тут же начинается новый виток в исторической науке. Притягательно дышло истории, ибо, как заметил еще Никколо Макиавелли, кто владеет прошлым, то есть имеет возможность его искажать и по-своему интерпретировать, тот владеет и будущим. Мы жили в стране с непредсказуемым прошлым. Оно и сейчас непредсказуемо. Будущее предсказать, пожалуй, проще, чем прошлое - посмотри, как историки берутся за прошлое, и подумай, чего ради, ведь смысл пересмотра истории всегда и обязательно связан с политикой, предлагаемой сегодня и замышляемой на завтра.

Вот только из этих соображений я обратился к статьям и книгам российского академика Анатолия Фоменко и обширной литературе, посвященной предлагаемой им новой хронологии и грандиозной реконструкции всемирной истории. Сразу скажу, что всё относящееся к этой теме перечитать не в силах, по объему эти публикации уже конкурируют с наследием Льва Николаевича Толстого, но читаются неизмеримо труднее. Тем более затруднительно изложить их содержание в журнальной статье, посему эту задачу я себе и не ставлю. Попытаюсь лишь представить в общих чертах и фрагментарно впечатления о прочитанном и просмотренном в книгах Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко: "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима" (М.,1995); "Империя" (1995); "Математическая хронология библейских событий" (1996) и др. Насколько я осведомлен, в американской русскоязычной прессе эта тема не освещалась.

Указанные авторы утверждают: то, чему нас учили в школе по истории Древнего мира и средневековья, в корне неверное, явилось результатом заблуждений и, более того, нарочитых искажений, навязанных миру западными историками и церковниками, а потому подлежит пересмотру. Сопоставив периодичность появления комет и другие астрономические наблюдения, зафиксированные в разных источниках многих народов, авторы пришли к выводу об их неправильной датировке. В частности, они полагают, что наблюдения, собранные в звездном каталоге Птолемея, были сделаны не во II веке н. э., как принято считать, а "примерно на тысячу лет позже, что тянет за собой передатировку целых пластов древней и средневековой истории". Исходя из даты появления описанной в Евангелиях Вифлеемской звезды, авторы новой хронологии переносят рождение Иисуса Христа с "нулевого года" на 1053 год, так что, если считать от Рождества Христова, то сегодня не 2001 год, а только 948-й. Напрасно, значит, праздновали Миллениум, а вопрос Бориса Пастернака "Какое, милые, у нас тысячелетье на дворе?" неожиданно звучит уже в буквальном смысле: третье наступило или первое еще не закончилось?

Что касается критики общепринятой хронологии, то профессиональные споры по этой проблеме - удел астрономов, археологов, историков. Для прочих эта область - достаточно темный лес. О своем восприятии новой хронологии скажу, что пытался вникнуть в суть проблемы и кое в чем готов был с ее творцами согласиться, но в основном только на первом этапе, пока они критикуют старую хронологию, находя в ней определенные нестыковки. И до тех пор, пока не почуял в казалось бы чистых научных изысканиях неприятную политическую подоплеку, делающую науку предвзятой и, следовательно, нечистой. Об этой стороне предлагаемого пересмотра истории пойдет речь ниже, а сейчас хочу дать читателям, не успевшим ознакомиться с названными книгами, наглядное представление о преподносимой ими сенсации.

Только не падайте, читатель. Оказывается, хан Батый - это Иван Калита, он же Ярослав Мудрый, он же Юрий Долгорукий, а Чингисхан - это великий князь Георгий Данилович, брат Ивана Калиты, сын московского князя Даниила Александровича и, следовательно, внук Александра Невского, он же Рюрик, он же Георгий Победоносец... "Всё смешалось в доме Облонских"? Подождите, новая хронология еще не так удивит. Но не подумайте, что это дешевый блеф. Никоим образом! Авторы - серьезные люди и отнюдь к шуткам не расположены. Анатолий Фоменко - академик РАН, доктор физ.-мат. наук, завкафедрой дифференциальной геометрии МГУ, занимается новой хронологией уже более двадцати лет. Глеб Носовский - канд. физ.-мат. наук, специалист по теории вероятностей. По новой хронологии они опубликовали уже восемь толстых книг на родине и две за рубежом.

В аннотации своих книг авторы сообщают, что их публикации предназначены для самого широкого круга читателей. Странно: доказательства, носящие научный характер, широкий круг читателей никогда не поймет. Видимо, поэтому авторы прибегли к доказательствам иного рода - простым и наглядным, порой до смешного примитивным. В результате, на мой взгляд, книги в значительной мере потеряли научный характер и приобрели качества низкопробной пропаганды, рассчитанной на непритязательную публику. Приведу несколько примеров для иллюстрации этой мысли.

Касаясь сдвига новой хронологии по отношению к общепринятой на тысячу лет, авторы объясняют читателям "первичный смысл" римской цифры Х как сокращение от Христос (только неизвестно, на каком языке, неужели древние римляне знали русскую букву Х?). Тогда, по их мнению, написание XI означало не одиннадцатый век, а от Христа первый век. В арабском же цифровом выражении символ I первоначально обозначал якобы не единицу, а имя Иисус (опять же неизвестно, на каком языке), то есть, например, 1255 - это первоначально значило от Иисуса 225 год. "Потом, - пишут ученые, - об этом забыли, что и породило хронологический сдвиг". Все вдруг забыли? Ни одного летописца не нашлось с нормальной памятью? Не правда ли, смешно!

Того же достоинства этимологические изыскания уважаемых математиков: "Хазары (или казары) - это старая форма слова казаки... Каган - это попросту кган или кхан, т.е. одна из старых форм слова хан. Кстати, до сих пор в украинском языке есть слово коханий, означающее любимый, почитаемый". Глупо и до смешного наивно. Зачем эти никчемные изыскания? Какой в них смысл? Ответ слышится в следующей фразе: "Все эти "хазары", "монголы" были не дикими кочевниками, а русскими православными людьми". Вот тут уже политика.

Еще цитата: "Согласно математико-статистическим результатам А.Т.Фоменко, библейское описание исхода израильтян из Египта = Миц-Рима и завоевание земли обетованной... воспроизводит европейские события конца XIII века... известное в истории бегство потомков крестоносцев в Рим из потерянного ими Константинополя... Согласно нашим математико-статистическим результатам, потерпевшая поражение в 1261 году Латинская империя описана в Библии как Иудейское царство".

Со всех точек зрения это абсурд. Даже при сопоставлении с другим сообщением тех же авторов: "Тексты Древнего Египта содержат... первоначальный еврейский, то есть жреческий, написанный египетскими иероглифами текст Библии". Так из Египта ушли евреи или из Константинополя? Столица православия Константинополь у этих авторов одновременно и Египет, и Рим, и Иерусалим! Египет они приравнивают к Миц-Риму, т.е., как они наивно "переводят", к Старому Риму. Миц-Рим они сделали из еврейского названия Египта - Мицраим. Они, судя по многим примерам, пристрастны к созвучиям, но в данном случае созвучие раим - рим не имеет ни малейшего смысла. Неужели они не знают сходное с еврейским арабское название Египта - Миср? Или не знают, или, если знают, решили, что читатели не знают. Их расчет - в первую очередь, на простой народ, на малообразованных и легковерных, которым легче внушить идеологию исторического величия и превосходства великороссов.

Подобного рода "занимательная этимология" - любимый конек авторов: Индия - это старое русское слово от наречия "инде", то есть в другом месте; Пруссия = П-Руссия; этруски - это русские, пришедшие в Италию в ходе "монгольского" завоевания в XIV веке; "Монгольская" империя не имеет отношения к Монголии, это Славянская, Русская Орда, православная империя, а само слово "Монголия" греческого происхождения, искаженное Мегалион, означающее величие, то есть Великая Русская Орда; слово Орда - это искаженное Рада, то есть Совет. Чтобы закончить этимологический экскурс, приведу еще самое, на мой взгляд, интересное изобретение. Дается ряд Сирия - Ассирия - Ашур и, поскольку арабы пишут не слева направо, а наоборот, Ашур прочитан справа налево. Получилось Руша, а это Раша (Russia) - Россия! Везде Россия! Ура!

По мнению Фоменко и Носовского, предлагаемую ими новую хронологию подтверждает книга Мавро Орбини, изданная на итальянском языке в 1601 году и переведенная на русский язык в 1772 году. Они широко цитируют сомнительные, но милые сердцу тексты: "Славянский народ владел Азией, Африкой и Европой... Францией, Англией, Испанией, Италией, Грецией, Балканами... побережьем Балтийского моря... Не Римская империя владела миром, а Славянская Орда... Русские воевали с Помпеем и Веспасианом... Не Русь пришла из Скандинавии, а Скандинавия из Руси... Не норманны завоевывали новые земли, а славяне... Амазонки - жены славян, казачки - обошли всю Асию (то есть Малую Азию), под иго взяли Армению, Галатию, Сирию, Киликию, Персиду... бивались против Аврелия Цесаря... потом же пришли Амазоняны в помощь Троянам противо Греков" и т.д.

Интересно, что в книгах новых хронологов я не нашел "Слова о полку Игореве", талантливого сочинения, которое, как многие считают, написано в XVIII веке, хотя выдается за памятник древне - русской литературы XII века. Есть серьезные основания сомневаться в подлинности этого "памятника", протянувшего русскую литературу в глубь веков. Но масштаб "Слова" в этом отношении мелок, замах новых хронологов куда как грандиознее, аж к Древнему Риму и глубже. "Слово о полку Игореве" новой хронологии не соответствует, но хронологи его не опровергают и не замечают, а вот летописца Нестора, легендарного автора "Повести временных лет", относимого официальной историей к XI веку, опровергают. Он, дескать, в книге Орбини не упомянут, значит его до XVI-XVII века не было. Почему к Нестору такое непочтение? Не считают, видно, его патриотом: надо ж было ему такое написать, что, якобы, призвали славяне княжить над собой Рюрика с братьями-варягами. Русскому человеку обидно слышать такой поклеп на славных предков. Долго с этим мирились, но не вечно же терпеть такое унижение!

Россия, считают авторы новых книг, потерпела поражение в XVII веке, когда на российский престол вошли Романовы, ставленники западной цивилизации. С тех пор Запад Россию унижает. "История, - цитирую, - часто выступает как политическая реклама или самореклама... той или иной страны, того или иного народа. Важность рекламы была понята на Западе значительно раньше, чем на Руси. Родиной историко-политической саморекламы, как мы теперь понимаем, была средневековая Италия XV-XVII веков. И надо признать, что эта реклама и порожденные ею идеология и дипломатические методы принесли Западной Европе в ее споре с Россией и Турцией тот успех, который на Западе никак не могли надеяться добиться военным путем. Отставание России в саморекламе проявляется даже сегодня... Россия в силу своих историко-культурных традиций себя так хвалить не привыкла". А разве противопоставление своей "скромности" западному "бахвальству" не есть изощренная похвальба? Не всплеск самолюбования?

В стремлении преодолеть "отставание России в саморекламе" авторы утверждают, что она величественнее и древнее всех. Ими развенчан "миф о многотысячелетнем возрасте китайской и древнеегипетской цивилизаций", это, они утверждают, "изобретение" XVII-XIX веков. И Великая китайская стена построена не 2 тысячи лет назад, а совсем недавно, в XVI-XVII веках, причем, не для обороны от набегов кочевников, а для обозначения договорной границы между Китаем и Россией. "Сегодня Китайская стена находится внутри Китая", - как бы между прочим напоминают авторы. И с запада, и с востока - все теснили Россию. Ну, погодите!

Хронология хронологией, но везде политика проступает в явном виде, так что дело, кажется, не в хронологии. Дело, я бы сказал, во всплеске традиционного для России воинствующего славянофильства на новом историческом этапе. История - что дышло, только куда это дышло на сей раз повернуто? Отделение истории Российской Академии наук категорически открестилось от новой хронологии и реконструкции всемирной истории. Семинар в Курчатовском институте с участием виднейших ученых тоже ее не признал. Президиум Академии наук назвал работы академика Фоменко псевдонаучными. Резкая критика его книг последовала в журналах "Вопросы истории", "Новый мир", "Природа", в "Общей газете", "Известиях"... Пространный ответ авторов на критику был опубликован в журнале "Нева" (╧2, 1999), но древнее утверждение, согласно которому истина рождается в споре, увы, не подтвердилось. И тогда началось новое наступление на публику с подключением популярного журнала "Огонек".

Журналист Александр Никонов попытался открыть дискуссию еще в январе 1999 года (╧3). "Несмотря на то, - писал он, - что его (А.Т.Фоменко) книги безумно дороги... очень толстые и написаны ужасно скучно и научно, широкая публика разметает книги скандального академика...". В то же время пресса "рвет Фоменко и его коллегу Носовского в клочья", и это для журналиста загадка. Почему? Ведь "большего русофила-теоретика нет на свете. Фоменко доказывает, что самой огромной, самой мощной империей за всю историю человечества была Русь-Орда. Она когда-то захватила почти весь современный Китай, практически всю Европу, Северную Африку, Ближний Восток, была самой богатой и самой сильной страной мира, которую боялась и уважала Европа и в которую слала бесчисленную дань. Вот вам, патриоты, прекрасный повод для исторических обоснований территориальных претензий и сладкая память о былом сверхвеличии. Фоменко доказывает, что в Библии говорится о России, а сами русские - одно из колен израилевых. Вот вам, патриоты, историческое доказательство богоизбранности народа великорусского и его особой миссии".

В сентенциях журналиста чувствуется некоторая ирония, но сочувствия явно больше. Его задача, впрочем, скромна: расшевелить публику. В то время журнал "Огонек" уже печатал большую статью Гарри Каспарова "Черные дыры истории" (╧╧ 1-2 и 3). Диапазон интересов и могучий интеллект нашего замечательного современника простирается далеко за пределы сферы шахмат. Он пишет: "С детства увлекался историей... За много лет у меня в голове сложилась достаточно полная картина истории древнего и средневекового мира... Но, кроме того, я люблю анализировать..." Анализ ему показал, что с датами в истории не всё в порядке.

Рассмотрев во многих аспектах историю человечества, рост его численности, демографические и антропологические факторы, темпы прогресса, развитие культуры, совершенствование вооружений и т.д. - жаль, что нет возможности все это подробно пересказать, - Каспаров отмечает, что по всем показателям не обнаруживается ожидавшейся по логике вещей плавной кривой развития. Шло развитие, потом вдруг обвал (от Древнего Рима до эпохи Возрождения), потом опять развитие. При этом "все технические и культурные достижения древнего мира удивительным образом коррелируются с уровнем развития европейской цивилизации к моменту первых печатных публикаций трудов античных авторов". На этом основании Каспаров заподозрил, что "средневековые авторы написали всю "античную историю" в XV-XVI веках... Никого, похоже, не смутило, что XV-XVI века по официальной истории находились на том же уровне развития, что Римская империя в период своего наивысшего могущества".

Помнится, в фильме "Девять дней одного года" физик, которого играл Смоктуновский, спросил того, которого играл Баталов: "Неужели ты думаешь, что человечество за две тысячи лет изменилось?" (Или "стало умнее"? - не помню точно). Странный вопрос! Но мне он тогда не показался странным: я был под впечатлением прочитанной поэмы Тита Лукреция Кара "О природе вещей". Это первый век до н.э.! А там в стихах изложена система мироздания, микро- и макромир на таком уровне понимания, какой я себе в Древнем Риме никак до того не представлял. Я обсуждал этот феномен в Москве с профессором Н.И.Безуховым, автором увлекательно написанного учебника - не по истории, не по искусству, а по науке для инженеров - "Теория упругости и пластичности". В этом учебнике были цитированы оказавшиеся кстати мысли Лукреция, поэтически изложенные две тысячи лет назад!

В мае 2001 г. Каспаров вновь выступил в "Огоньке" (╧╧ 21 и 22). Статья названа "История с географией" и напрямую связана с новой хронологией академика Фоменко. "Новая хронология сегодня, - пишет он, - тема своего рода запретная... По-моему, Академия наук остановилась в одном шаге от того, чтобы в лучших традициях конца 40-х и начала 50-х объявить новую хронологию лженаукой, как было с кибернетикой, генетикой".

"Почему я являюсь убежденным сторонником новой хронологии? Почему... крайне важно начать обсуждение этой темы?", - спрашивает Каспаров. И отвечает: "Потому что она касается каждого из нас... Если выяснится, что человечеству не пять тысяч лет, а полторы... то большинство предсказаний на будущее окажутся совершенно беспочвенными". И продолжает: "На каком основании люди сегодня убивают друг друга в этнических конфликтах? Почему убивают друг друга на Балканах? В основе, скорее всего, мифическая битва, которая состоялась 600 лет назад. Мифы сегодня убивают людей..."

Каспаров здесь имеет в виду битву на Косовом поле, точно датируемую официальной историей 15 июня1389 г. Считается, что там сербско - боснийские войска во главе с князем Лазарем потерпели поражение от армии турецкого султана Мурада. Каспаров не верит. Допускаю, что у него есть основания считать это событие мифом. Хотя развенчанием этого мифа, очевидно, не удастся остановить порочный круг убийств и вражды между албанцами и сербами, все-таки выяснить, была эта битва или ее не было, для истории необходимо.

Упомяну в связи с этим еще одну историческую битву - на Куликовом поле. Ее тоже считают выдумкой (см. "Огонек" ╧ 25, июнь с. г).. Против решения правительства РФ праздновать 8 сентября день Куликовской битвы выступили татары, генералы и ученые, попросившие президента Путина отменить оскорбительный для татар российский праздник. Не только по причине оскорбительности. Историческое место между Непрядвой и Доном в Тульской области, где в 1380 г., якобы, состоялась битва, "положившая начало освобождения русского народа от монголо-татарского ига", копано-перекопано, но ни косточки, ни наконечника от стрелы там не обнаружено. Если не было Куликовской битвы, то что же тогда было? Что Мамай? Дмитрий Донской? Сергий Радонежский? Вспоминается горьковский "Клим Самгин": "А был ли мальчик? Может, мальчика-то и не было?". Может быть, и не было.

История - что дышло, кому что надо - придумают, кому что не по душе - из истории уберут. Например, Бурбоны, вернувшиеся к власти после свержения Наполеона, оказывается (это я впервые узнал теперь из статьи Гарри Каспарова), предприняли попытку вычистить из истории Наполеона Бонапарта, как будто его и не было! У Бурбонов это не вышло - был уже XIX век, слишком много вокруг информации. Еще вспомнилось, как при Сталине дети в школах под руководством учителей вычеркивали в учебнике истории имена "врагов народа", заклеивали портреты Тухачевского, Блюхера...

Тезисы Гарри Каспарова по убедительности не равноценны: используемые в критике официальной хронологии понятны и логичны, тогда как приводимые в обоснование новой хронологии порой странно читать. Приведу примеры тех и других.

Пример из первой группы: "Посмотрим на тысячелетний разрыв между основными трудами древнегреческих и древнеримских ученых и научным воззрением в средние века. Если у вас появилась система 0, 1, 2, 3, 4, и так далее, хорошая, удобная для вычисления система, сколько времени нужно, чтобы прийти к мысли о дробях? 1/2, конечно, вещь сложная... Ну, одно - два поколения, лет пятьдесят. А до логарифмов? Ну, еще два поколения. Но проходит 800 лет! Человечество не в состоянии сделать простой шажок от позиционной системы счисления к дробям и логарифмам. Они относятся к началу XVII века. Не складывается. И таких примеров слишком много... Официальная хронология не в состоянии дать ответы..."

Добавлю к рассуждению Каспарова еще, например, и так называемые "пифагоровы штаны", теорему Пифагора (квадрат гипотенузы прямоугольного треугольника равен сумме квадратов катетов), датируемую глубокой древностью - 6 веком до н. э. Столько было ума и знаний, так отчего после этого пошли тысячелетия тупости? Необъяснимо. Тем более необъяснимо, что, не выдавая новых знаний, люди хранили и передавали из поколения в поколение знания древних. Поневоле поверишь, что что-то здесь не так.

Несколько примеров отнесу к неудачам Каспарова. Как известно, из семи чудес света, упоминаемых в античных источниках, сохранились лишь египетские пирамиды. Каспаров говорит о них как о "примере очевидной фальсификации". "Думаю, - сообщает он, - любой человек, специализирующийся в геологии, который освоил определенную информацию, а еще лучше - побывал в Египте, вам скажет, что египетские пирамиды сделаны из примитивной формы бетона, а не из гигантских 500-тонных блоков, которые и сегодня перевезти невозможно, а тогда и подавно. И не надо говорить о загадках египетских пирамид!" До сих пор приемлемо, хотя и не бесспорно, но дальше - абсурд: "Все довольно просто - измельченный известняк. Люди, работавшие в Египте, находят специальные приспособления для того, чтобы толочь известняк, он легко высыхает на солнце... И такую блочную пирамиду могут построить жители одной - двух деревень лет за десять".

"Человек, специализирующийся в геологии и освоивший определенную информацию", так писать не может. Элементарные познания в химии не позволят ему надеяться, что измельченный в порошок известняк, высохнув на солнце, приобретет хоть какую-то прочность. Порошок порошком и останется, уложили бы его в пирамиду, тогда ветер развеял бы его по пустыне, и мы ничего бы о тех пирамидах не узнали. Известняк, мел, яичная скорлупа, зубной порошок - это карбонат кальция, стабильное химическое соединение, не обладающее никакими связующими свойствами. Вот если известняк обжечь, можно получить известь. Если обжечь в смеси с глиной, можно получить цемент. Но "жителей одной - двух деревень" для этого, очевидно, мало.

Гарри Каспаров причислил к чудесам света античного мира еще и храм царя Соломона, хотя он в числе семи чудес света не упоминался. Простим ему эту погрешность, но вот что он пишет далее: "Конечно, могут утверждать, что храм царя Соломона стоял в Иерусалиме. Но реально существует сегодня в Стамбуле храм, построенный, как говорят, султаном Сулейманом, что в принципе, как вы понимаете, одно и то же: Соломон - Сулейман. Это и есть чудо света, храм, который полностью соответствует библейскому описанию".

Опровергая общепринятую историю, сторонники новой хронологии, к сожалению, пользуются сомнительными приемами, подтасовками и доказательствами типа "как говорят". Если "говорят", что храм в Стамбуле построил султан Сулейман, то это, может быть, и правда, но речь идет не о Соломоне Мудром, сыне царя Давида, правившем Израильско-Иудейским царством в X веке до н.э., а о Сулеймане Великолепном, султане Османской империи в XVI веке н. э. Не допускаю мысли, что Каспаров этого не знает.

Многое еще не приемлю у Каспарова и не поверил бы, что он такое может написать, если б не прочитал своими глазами: "Мы исходим из того, что фальсификация была следствием сокрушительной победы Западной Европы в борьбе с Восточной Ордой. Восточная Орда - это Русь... огромное государство, которое за счет непобедимой конницы до изобретения огнестрельного оружия завоевала практически весь обитаемый мир. Создателем этой великой империи был человек, имеющий совершенно разные имена. Одни зовут его Чингисханом, другие - Юрием Долгоруким... Его сын тоже имеет множество исторических имен: Ярослав Мудрый, хан Батый, Фридрих Барбаросса. Кстати, Барбаросса буквально переводится как "русский варвар"".

Гарри Кимович! Что вы говорите? Кем Барбаросса так неграмотно переводится? Неужели вы не знаете, что по-латыни и по-итальянски "barba" - это "борода", а "rosso" - "красная"? Барбаросса отнюдь не русский варвар, а германский король и император "Священной Римской империи" из династии Штауфенов - Фридрих Краснобородый (или Рыжебородый).

Статьи Гарри Каспарова интересны и заслуживают внимательного прочтения. Он прав, предупреждая, что "миф, в который верят люди, несет колоссальную разрушительную силу". Так, пожалуйста, Гарри Кимович, обратился бы я к нему, выявляя и разоблачая одни мифы, остерегайтесь создавать взамен другие. История никогда не была чистой наукой, в каком бы тысячелетии мы ни жили. Она всегда политика. И когда историю переписывают, неимоверно возвеличивая Русь и взбадривая этим традиционно воинствующее славянофильство, надо оценить возможные последствия. Опасные, прежде всего, для самой России.

Главная страница | Архив | Содержание номера

Номер 15(274) 17 июля 2001 г.

[an error occurred while processing this directive]