Главная страница [an error occurred while processing this directive]

Главная страница | Архив | Содержание номера

Номер 15(274) 17 июля 2001 г.

Виктор БАЛАН (Нью-Джерси)

О ФОМЕНКОИЗМЕ

Слово, которое вы прочли в заголовке, является неологизмом. Оно, вероятно, уже вошло в словари. Как и его антоним - антифоменкоизм. Любителям истории и просто внимательным читателям русских газет, думаю, знакомы идеи академика А.Т.Фоменко, математика по основной профессии, но для полноты изложения, я их повторю.

≥╔ZъYш-ЬРД66╡╙ехО▒▀Iй│▄╖<{ц?┐Зw┤o╛ЭQ╝╫жё}c*о└m╥э╛3FPЕ╡3°┼Т)QЖUщ8Й╨Ж8ЕUN ╫aт~Y$▓S╣WбМ7к╢БхU8Г9╞;Ь⌠ПС[ЬgЮшЪkrХ╨╫╫⌠дб+kW█ф_9ЗУ∙{©вВж.dЭй╡/n©tЩ1Uu_м╗ыиф─n`l(1>еG?²zУ0╦I╖кёЫ°я╚Q5sЕM2вIЯ╨Eymk}║O*Н[yX2╟ IЮ╘$°nзq▓╝jою ■~$╟┌ gк√ББv╥GfdyP╟ Ю÷^;Ф╫ЪЮ╥▀t-nГ\Пv▐!╤≥ьЫW╟г╪╤r1.?└v╞?т╪g╝xS▐[вЭ-5╤ё▐i$^tdc Ш_Е9>²а5С╣hNмXН├"=▌eг╠эE╚ыч╜ЦоpБfV▌3─Ю▄uQСg< ├ЧK▐hgTt┴8≤иnr╘°√▀%X2A╝▀юЭ< йЙ:ъ┘n╪√vъ2ыURЬl╝r╔┬хЕ▐J╫╞I═x╝ Q╖&⌠u{╚КsZ▀[биЕц$@!fQбЕ╨╘хeуоw╒fМС▌²Б{=rUв|EЧ▀j NR)U■ ╫WОdrkщ╪▐А┘:┤┴t■╤с╝|lЪg╠2·┬Х]├I$│#╞I xФ┤ПъGЯ|·╧╤√бKxй@P╨╚й╙НШКСdtИр╫SБв├пчЬsаV┴ W└Т╧-·÷кi/,8а!3Х╛Г╙╡ОЬс▄╛щ╢zЭ▌/ф┌j7~·eО╜.╔∙nJ\fdm*╦\}ч=1Z÷Ёэ┴╓YзOlSМNеьt_3Е {r+к╢²д≈╬уV[K(╜Л $6бcR╘╣ь╙╗9и yИ[Чт?АЬwА{цsЕ├тlВ ··c>ёЯ╙IJзУ1ДTТ┼>█Ъ┌▐j╬#╣с╪╙hВr[Ич яД╤╫1pdx≤╛щq├ИX_Ё©│М<]═xiu-R;&шJР╓qЕ⌠оfдhN УГб╫ЖЁс#Я▐ЛЁЮo╝Х за/&)ё#h╩∙OА^ой школы в исторической науке. Представителями названной школы среди других в России были Каченовский, Строев, Н.А.Морозов, в Европе - Ньютон. Без критики, без сомнений нет развития науки. С этой точки зрения профессиональные историки должны быть благодарны фоменковцам, какими бы парадоксальными ни были их выводы. Но в критике историков преобладают раздражение, брань, переход на "личности". Вот образцы их высказываний: воспаленное воображение, псевдонаучный бред, духовная бормотуха (блестяще!), сели в лужу, пироги из конины и рябчиков, "высоконаучные" авторы и т.д. Такую "критику" Фоменко без труда парирует, но серьезные, корректные работы он как будто не замечает. Но точно так поступают почти все его оппоненты. Ведь некоторые утверждения Фоменко опровергнуть непросто. Я их позже назову.

Утверждения фоменковцев хоть кого поставят в тупик. Вот примеры. Александр Невский ездил не к татарам в Сарай, а в Сараево, в Боснию. А татары - значит "из тартара", т.е. из ада. Монголия - синоним слова "мегалион", по латыни - нечто большое, вроде миллиона. Дмитрий Донской и хан Тохтамыш - одно лицо. Куликовская битва произошла на окраине Москвы, а не на Дону. Летописный Новгород - это нынешний Ярославль. Но главное, чем Фоменко возмутил академическое спокойствие - он передвинул исторические события ближе к нашему времени на 200-300 лет (для России) и на 500-1000 (для древнего мира).

Были ли у Фоменко, а также у его предшественников, основания для сомнений в правильности традиционных представлений? Были, и очень серьезные. Самым кратким образом перечислим их.

Оригинальных документов древности и раннего средневековья сохранилось до крайности мало. Все, что дошло до нас, многократно переписывалось, собственные имена при этом искажались, географические названия вообще менялись. Переписчики и переводчики просто плохо понимали, что написано. Оказывается, известный верблюд из библейского текста, который не может пролезть сквозь игольное ушко, вовсе не верблюд, а толстый канат. Датировать документы, летописные сообщения, исторические сочинения очень сложно. Привычная нам "новая эра" стала общеупотребительной, и то не везде, сравнительно недавно (в России с 1700 г.). В прошлом насчитывались десятки хронологических систем. В начале XVII века французский ученый-универсал, отнюдь не историк, Скалигер перевел все известные ему события на христианское летоисчисление, предложенное в VIII веке английским ученым монахом, достопочтенным Бедой. С тех пор скалигеровские предположения практически не пересматривались. Для русской истории такую работу провели в XVIII веке немецкие историки Миллер и Шлецер, работавшие в России, члены Петербургской Академии Наук. Оба они, как и Скалигер, были учеными не весьма высокого ранга, но все их выводы приняты православием и католичеством.

Известны радиоуглеродный и дендрологический методы датирования археологических находок. Иногда они подтверждают общепринятые даты, иногда - нет. Фоменковцы подчеркивают последнее обстоятельство, их противники, естественно, первое.

Авторы летописей и анналов скрупулезно записывали небесные явления, в основном - солнечные затмения, привязывая к ним большие сражения, начала царствований и т.п. Здесь такая же история. Начинается дискуссия - ведь хронисты не всегда фиксировали, было ли затмение полным или частичным. Хочу подчеркнуть, что дендрологи, т.е. биологи, изучающие деревья, химики и астрономы ведут полемику с историками обоих лагерей, в основном, без резких выражений. Видимо, естествоиспытателям корректность присуща более, чем гуманитариям.

Большой спор разгорелся вокруг звездного каталога "Альгамест" древнегреческого астронома Клавдия Птолемея (II век н. э).. Фоменко убежден, что расположение звезд, показанное в нем, соответствует времени, приближенному к нашему более, чем на 1000 (!) лет. Это самый сильный его аргумент. Астрономы с научными званиями во всеоружии нападают на Фоменко, обвиняют в некомпетентности, показывают, что неточности каталога объясняются погрешностями измерений, естественными для раннего развития науки. Другие признают, однако, что не всё они могут объяснить, наверное, переписчики виноваты... Скорее всего, в этом споре правы те, кто считает, что работавшие над каталогом после Птолемея звездочеты вносили в него поправки, ибо устаревшие и неправильные данные о небе никому не нужны, вроде прошлогоднего расписания поездов. В первых печатных изданиях каталога об этом говорится прямо, на что Фоменко не обратил внимания.

Какими методами пользовался Фоменко, разрабатывая свою теорию новой хронологии? Его главным инструментом является математическая статистика, доступная только специалистам. Фоменко закладывает данные, взятые из исторических документов, в компьютер, обрабатывает их и получает некие графики. Из них он делает выводы - Москва основана в XIV веке, Орда - это Русь, Чингисхан, Юрий Долгорукий и Рюрик - одно и то же лицо, а в Иване Грозном, наоборот, скрыты 4 разных человека. Перечень византийских императоров повторяет римских, а те в свою очередь - израильских царей. И еще многое другое.

Конечно, компьютер - мощное достижение человеческого интеллекта, говорят, он в состоянии написать статью о вреде курения, но не придумает простейшего армянского анекдота. Компьютер уже выиграл у чемпиона мира по шахматам, но не может предложить ни одной плодотворной дебютной идеи. Поэтому историки без труда (кто по научному сдержанно, кто грубо и развязно) опровергают фоменковские кривые. Ведь, кроме анналов и летописей, есть старинные монеты, триумфальные арки с надписями, письма английских купцов, побывавших у грозного царя, записки миссионеров из Рима, современников Батыя, в конце концов фольклор, в котором отражена память народа. Это все тоже подделано?

Но вот что примечательно и что следует особо подчеркнуть. Напрасно историки отвергают все выводы сторонников "новой хронологии". Не все сходится и в летописях и в их собственных трудах. И эти неувязки, на которые указывает Фоменко, историки-профессионалы просто обходят молчанием. Некоторые из этих неувязок легко можно заметить при внимательном чтении энциклопедий. Так, пользуясь только простой арифметикой, можно обнаружить, что Рюрик "родил" Игоря в конце восьмого десятка лет, сам Игорь - сына Святослава, очевидно, первенца, на 40-м году его семейной жизни с княгиней Ольгой. А вот Святослав Владимира - 13-летним отроком. Возможно, поэтому династические таблицы начала Киевской Руси не дают даты рождения, а только годы правления князей.

Наибольшие насмешки вызвало отождествление татарского Сарая и боснийского Сараево. Действительно, куда все-таки ездил Александр Невский? В этом вопросе полная путаница. По одним данным, это произошло в 1242 году, по другим - в 1246. Он был послан Батыем или к Батыю? Куда? В Сарай? В Каракорум? Где находились эти города? Куда они делись? Одни книги утверждают, что археологи не могут найти Сарай, другие - что нашли, и даже два, старый и новый.

Большой интерес представляет дискуссия о Куликовской битве. Авторитет Карамзина, Соловьева и школьных учебников делает ее в общем мнении достоверной во всех подробностях. Между тем Фоменко правильно указывает, что нет ни одного летописного списка, относящегося к той эпохе. Самые "свежие" материалы о битве дошли до нас из XVI и XVII веков, и представляют они собой художественные произведения - "Задонщина" и "Сказание о битве за Русскую землю". Общее количество воинов (с обеих сторон) указывается иногда в полмиллиона, это не выдерживает самой поверхностной критики. Стольким просто негде было разместиться на небольшом пространстве у реки Непрядвы. Важно, что на этом самом "Куликовом поле" археологи не нашли никаких следов большой битвы, ни массовых захоронений XIV века. Оппоненты возражают: "нет - найдено!" Но забывают указать, к какому времени эти находки относятся. Или еще лучше - все стрелы и поломанные копья после битвы были подобраны, а тела павших развезли по родным местам. Нет слов! А вот в Москве есть и могилы героев этого сражения, в Симоновом монастыре, и как раз в районе Кулишек, то есть Куликова поля. Это точно известно. И вообще, как могли найти друг друга два воинства в бескрайних просторах южной Руси? Битвы тогда, как правило, происходили вблизи городов.

Значит, Фоменко прав? Не знаю. Но аргументов против него по поводу Куликовской битвы я не услышал. Так же, ни слова о давнем, со времен Возрождения и Ньютона, споре о сочинениях античных авторов, нас в данном случае интересуют историки - не являются ли их сочинения созданием писателей и историков Ренессанса? Грубо говоря, фальшивками. Я сам так не считаю, но история их появления в книгопечатном варианте покрыта таким густым туманом, что поневоле крепко задумаешься. В качестве примера Фоменко рассказал о находке в XV веке "Анналов" Тацита флорентийским филологом и математиком, человеком широчайших знаний, но с авантюристическими наклонностями, Поджо Браччолини. История эта крайне запутанная, главное в ней - непонятно откуда взялся источник, с которого было напечатано первое издание "Анналов", и куда он делся.

Я решил выяснить для себя, сохранились ли до наших дней манускрипты античных авторов (конечно, копии) догутенберговской эпохи и, если сохранились, где они сейчас находятся. На этот естественный вопрос четкого ответа я пока не нашел. То, что антифоменковцы этот вопрос тоже обходят, меня уже не удивляет. Ведь что получается - - полторы тысячи лет рукописи как-то хранились, они переписывались, потом их напечатали (сотни томов!), а после этого все пропало?

В начале моей заметки я написал, что вся эта дискуссия оставляет невеселое впечатление. Пишут многословно, главную мысль нам, людям любознательным, но занятым, понять трудно. Ученые забывают важное правило, которому нас учили в школе - сочинение должно состоять из трех частей: вступление, изложение, заключение.

Большинство участников дискуссии любым способом стремятся проявить свою образованность и остроумие, озабочены сохранением своего авторитета, а не поиском истины. Хочу им напомнить высказывание одного из мудрецов Талмуда: "Тот, кто проигрывает в споре, удваивает свои знания. Кто выигрывает - остается при своем".

Главная страница | Архив | Содержание номера

Номер 15(274) 17 июля 2001 г.

[an error occurred while processing this directive]