Содержание номера Архив Главная страница

[an error occurred while processing this directive]

"Вестник" #17(224), 17 августа 1999

Роман КРАМЕР (Нью-Йорк)

НАЛОГИ: СНИЖАТЬ ИЛИ НЕ СНИЖАТЬ?

Если вам, читатель, надоело читать в газетах и журналах и слушать по радио и телевидению дискуссию о налогах, то мне откровенно жаль вас. Потому что настоящая дискуссия еще не началась. Все, что было до сих пор, это - цветочки, ягодки же впереди. Дискуссия вряд ли завершится предстоящей осенью, после Дня труда, когда президент Клинтон наложит вето на принятый Конгрессом 5 августа законопроект о снижении налогов в последующие 10 лет на общую сумму 792 млрд. долларов и республиканский Конгресс начнет заниматься с демократическим Белым домом перетягиванием каната. Полагаю, что дискуссия о налогах будет перенесена на следующий год - налоговая тема станет одной из центральных в президентской избирательной кампании.

Граница между сторонами в споре проведена четко: по левую сторону - Демократическая партия, по правую - Республиканская. В нижней палате Конгресса - Палате представителей - 216 республиканцев поддержали снижение налогов и лишь 4 выступили против, но зато против выступил 201 демократ и лишь 5 были "за". В верхней палате Конгресса - Сенате - 50 республиканцев выступили за снижение налогов и только 4 выступили против и все 45 демократов, как один, проголосовали против снижения.

В день голосования в Капитолий явился собственной персоной президент Клинтон, а это случается очень редко, обычно раз в год, когда президент выступает перед объединенной сессией Конгресса с посланием "О положении страны". Но 5 августа Клинтон решил, что его личное присутствие поможет однопартийцам сплотить ряды против "безответственного", как сказал он и повторили многие демократы, решения республиканцев снизить налоги.

Республиканцы устроили в это же самое время свою собственную демонстрацию - на лужайке перед Капитолием, и свидетелями их митинга были не только журналисты, но и сотни ротозеев, которых всегда хватает у главного здания парламента. "У нас есть хорошая новость для американцев! - заявил, обращаясь к журналистам и толпе, спикер Палаты представителей Деннис Хастерт. - Мы намерены вернуть им часть изымаемых денег!"

Итак, битва за снижение налогов началась. Текст налогового законопроекта обширен, но свести его можно к трем умещающимся в несколько строк пунктам. Республиканцы предлагают:

  1. снизить подоходный налог;
  2. снизить налог на прибыль;
  3. ликвидировать налог на наследство.

- Справедливое предложение! - провозглашает спикер Хастерт.

- Безответственное! - парирует президент Клинтон.

На чьей стороне правда? А может, правда лежит посередине?

Республиканцы ведут давно разговор о снижении одних налогов и ликвидации других. В избирательной платформе конгрессменов-республиканцев "Контракт с Америкой", принятой перед промежуточными выборами 1994 года, было записано, что если Республиканская партия получит большинство в Конгрессе, то вопрос о снижении налогов станет одним из центральных в повестке дня.

Выборы 94-го года завершились триумфом республиканцев. Впервые за 40 лет они получили контроль в обеих палатах Конгресса. Но только теперь, спустя 5 лет после победы, они приняли законопроект о снижении налогов. Отстрочка объяснима.

За годы господства Демократической партии в Конгрессе бюджетный дефицит рос как на дрожжах. Модно обвинять в этом президентов-республиканцев и прежде всего Рональда Рейгана, при котором дефицит стал расти быстрее, чем прежде. Однако Конституция страны обязала ведать деньгами законодательную власть (Конгресс), а не исполнительную (Белый дом). Конгресс составляет ежегодно бюджет и несет ответственность за государственные расходы. А в рейгановские годы балом в Конгрессе правили демократы во главе со спикером Томасом О'Нилом. Дефицит же рос не потому, что Рейган настоял на увеличении расходов на оборону, а потому что безмерно росли расходы на социальные программы.

"Контракт с Америкой" предусматривал не только снижение налогов. Сбалансированный бюджет - такой, в котором расходы не превышают поступлений в казну, - был назван одной из главных задач республиканцев. И, разумеется, не случайно бюджет оказался сбалансированным и стал даже прибыльным как раз в то время, когда контроль в Конгрессе перешел к республиканцам. Этому способствовали, конечно, и другие обстоятельства: финансовая политика Центрального банка, возглавляемого Аланом Гринспэном; решение Клинтона оставить Гринспэна на этом посту; компьютерная революция; стремительный рост курса акций на финансовых рынках страны и т.д. и т.п. А не пустили бы демократы все заработанные деньги на ветер, если бы они, а не республиканцы, командовали Конгрессом?

Факт остается фактом: федеральная казна стала получать прибыль, и, согласно прогнозам Бюджетного управления Конгресса (это внепартийная организация), в течение ближайших 10 лет казна получит прибыль в 2,9 триллиона(!) долларов. Понятно, что прогнозы не всегда сбываются. Никто не в состоянии предвидеть развитие событий на годы вперед. Возможно, Бюджетное управление проявило излишний оптимизм. Возможно... Однако и Белый дом, и Конгресс не обладают более точным инструментом. Они и в прошлом полагались на прогнозы Бюджетного управления, полагаются и теперь.

Естественно, что имея дело с прогнозом, сулящим почти 3-триллионную прибыль, Белому дому и Конгрессу следует подумать, как ею распорядиться, и задача перед ними сложнее, чем перед счастливчиком, выигравшим в лотерею жалкий миллион долларов. 2,9 (два и девять десятых!) триллиона долларов распределить, конечно же, непросто.

Есть один - очень простой - способ распределения, который помирил бы спорящих. Начиная с 1961 года, федеральный бюджет был каждый год дефицитным, и за почти четыре десятилетия государственный долг вырос до 3,7 триллиона долларов. Белый дом и Конгресс не ошиблись бы, конечно, если бы бюджетные плюсы всех предстоящих лет пошли на погашение долга. Если бы Белый дом и Конгресс действовали по принципу "сначала - отдадим долг, а если что-то в казне останется, тогда и подумаем, как распорядиться оставшимся", то между клинтоновским Белым домом и республиканским Конгрессом не было бы, наверное, конфликта. Но правительство (и исполнительная власть, и законодательная) решило не бросать всю прибыль на погашение долга. Кроме долга, есть - считают в Белом доме и на Капитолийском холме - и другие заботы: федеральный пенсионный фонд, медицинская программа Медикэр, налоги...

Демократы и республиканцы едины в вопросе о необходимости спасти от банкротства пенсионный фонд и Медикэр. Они едины и в вопросе о необходимости налоговых послаблений. Президент Клинтон и его однопартийцы в Конгрессе согласны снизить налоги в общей сложности на 300 млрд. долларов в течение десяти лет, но они и слышать не желают о предлагаемом республиканцами почти 800-миллиардном снижении. Таковое демократы считают "безответственным" и сделанным исключительно "в интересах богатых". Под этими двумя лозунгами-обвинениями - "Безответственность!" и "В интересах богатых!" - демократы пойдут в бой предстоящей осенью и в президентской избирательной кампании.

Республиканцы поступили бы безотвественно, если бы предложили пустить большую часть или хотя бы половину предполагаемой прибыли на налоговые послабления. В этом случае мало что осталось бы на спасение пенсионного фонда, спасение Медикэр и погашение долга. Республиканцы же предлагают использовать из общей прибыли всего 27,3%. Оставшихся 72,7% с лихвой хватит на пенсионный фонд, медицину и все остальное. Да и начнутся налоговые послабления, предложенные республиканцами, через три-четыре года, когда станет ясно, насколько близок к реальности прогноз Бюджетного управления Конгресса.

"Безответственность" - броское слово, хорошо в политической борьбе, им можно бить по воображению избирателя, как молотком по темечку... Но характеризуя так предложение республиканцев в Конгрессе, демократы искажают факты. Иначе обстоит дело с обвинением республиканцев в том, что их предложение сделано "в интересах богатых".

В самом деле, в выигрыше от предложенного республиканцами законопроекта окажутся в первую очередь люди, достаточно уверенно стоящие на ногах. Мало состоятельные и тем более живущие ниже официального уровня бедности от предложения республиканцев вряд ли что-либо выиграют. И понятно почему: речь идет о налоговых послаблениях, а те, кто налогов не платит или платит минимум, не могут рассчитывать на какие-то послабления.

Возьмем, к примеру, налог на наследство, называемый в народе "налогом на смерть". Он не касается лишь только прямого наследника умершего - супруга или супруги, а вот дети, внуки, правнуки - все, кому что-то было завещено, должны платить налог с суммы завещанного. Тысячи и тысячи небольших компаний, принадлежавших отнюдь не акулам капитализма, перестают существовать только из-за "налога на смерть".

"Это налог на Американскую Мечту, - считает бывший вице-президент Дэн Куэйл, участвующий в борьбе за пост президента. - Такой налог вынуждает семьи расставаться с оставленными в наследство бизнесами и фермами только для того, чтобы заплатить налог".

"Самый нечестный налог", - писал о налоге на наследство Ал Ньюхарт, основатель газеты USA Today.

Налог на прибыль тоже нечестный. Ныне им обкладывается каждый, получивший прибыль, - будь то прибыль от продажи бизнеса, или акций, или дома, или автомобиля и т.д. Размер налога колеблется от 10 до 20% и является тормозом предпринимательской активности. Каждый, кто только может, нарушает закон о налоге на прибыль. Налог на прибыль превращает честных людей в лжецов, и плох уже только одним этим.

Подоходный налог предложено понизить на 1%. Для всех - вне зависимости от дохода. И вот то, что для всех, не дает демократам покоя.

Нынче у федерального подоходного налога 5 ставок (в процентах): 15, 28, 31, 36 и 39,6. Семейная пара, зарабатывающая в год не больше 33 950 долларов, вносит в казну 15%; пара, зарабатывающая больше 278 450 долларов, вносит в казну 39,6%. Снижение налога на 1% позволит первой паре сэкономить 339,5 доллара в год (6 долларов 53 цента в неделю). Вторая пара сэкономит 2784,5 доллара в год (53 доллара 54 цента в неделю).

- Несправедливо! - вопиют демократы. - На республиканский подарок бедняк не сможет сходить раз в неделю в кино!

Демократы не против налоговых послаблений для налогоплательщиков, у которых государство забирает 15%, но никаких послаблений, считают они, не должны получать те, кто вносит в казну 39,6%.

В выигрыше от предложенных республиканцами налоговых послаблений окажутся все, кто платит налоги, но в большем выигрыше - кто больше платит. Честно ли это? Вне всякого сомнения - если руководствоваться здравым смыслом, а не демагогией и социалистической идеологией. Но избирателя проще поймать на демагогическо-социалистический крючок.


Содержание номера Архив Главная страница