Содержание номера Архив Главная страница

[an error occurred while processing this directive]

"Вестник" #5(212), 2 марта 1999

Валерий ЛЕБЕДЕВ (Бостон)

ПО МАТЕРИАЛАМ ПРЕССЫ

К ВОПРОСУ ОБ ОТСЕЧЕНИИ КРЫМА

17 февраля этого года Совет Федерации ратифицировал Договор о дружбе между Украиной и Россией. Он войдет в силу только после ратификации трех соглашений по Черноморскому флоту Верховной радой Украины.
Из газет.



Почему население России воспринимает потерю Крыма так болезненно? Ну, конечно, обычны исторические объяснения: Крым исконно российская земля, русские строили Севастополь, это город русской славы, за него воевали в Крымскую войну середины прошлого века, потом отбивали у немцев в Великую отечественную. Все так. Хотя... Разве ж украинцы не могут сказать, что и они участвовали во всех этих свершениях? В каком-то там проценте?

Но ведь не только Крым оказалась вдруг не у России, а у Украины. Еще в 18-м году большевики отписали к Украине Донбасс, Одессу, Днепропетровщину и Харьковщину, дабы укрепить украинских товарищей-коммунистов промышленно развитыми районами и влить добрую струю интернациональной рабочей крови в самостийную и буржуазную Малороссию.

Давным-давно все привыкли к тому, что названные земли есть исконная Украина, а Харьков и вовсе был ее столицей в 1918-34-х годах. Причем, привыкли сразу, никаких воплей и ропота среди народа не замечалось. Ну, поныли белогвардейские отщепенцы за кордоном по-поводу бесчинств большевиков - и все. Так ведь за ними значились значительно большие безобразия, чем произвольное перекраивание условных границ Совдепии. На их фоне хныкать по-поводу того, кому принадлежит Харьков или Екатеринослав, чудесно превратившийся в Днепропетровск, в семье братских народов было просто смешно. Но (еще раз) Крым - дело другое. Душа ноет и саднит.

Продолжают публиковать все новые подробности, рассказывающие, с какие дикими нарушениями даже тогдашних советских законов была произведена передача Крыма под юрисдикцию Украины.

Крым, как известно, был передан из состава Российской Федерации в состав Украинской ССР в 1954 году, в честь 300-летия Переяславской Рады, принявшей решение о вхождении Украины в состав Российской империи. Понятно, что для коммунистических властей того времени и лично для Никиты Сергеевича Хрущева, инициировавшего этот подарок, вопрос о границах внутри республик СССР не существовал. Они и определены-то были произвольно, да и многие республики вообще были изобретены большевиками, а до того таких стран попросту не существовало. Какие могут быть разговоры о границах, если "да здравствует волей народов рожденный Союз нерушимый?" Потому и не провели передачу Крыма от России к Украине как положено, с соблюдением всех формальностей. Поэтому ныне толковать о международном статусе "священных" границ бывших республик СССР не приходится. Все деяния коммунистического режима ныне прокляты, и избавление от него (пусть и в извращенной форме "сбрасывания гнета москалей") является главным обоснованием для обретения независимости Украиной.

Но вот парадокс - деяния коммунистов проклинают, а условно определенные ими границы считают священными! Более того, передача Крыма, то есть произвольное изменение границ обеих республик (России и Украины) произошло не только без согласия "международной общественности", но даже и без соблюдения "правовых норм", существующих в самой стране Советов! Стало быть, апелляция к международным документам, толкующим о нерушимости границ, не проходит, и остается только уповать на исторически сложившиеся границы.

Далее я привожу рассказ Александра Терехова, обозревателя "Совершенно секретно":

"Большое заблуждение, что, отдавая Крым, Хрущев не встретил никакого сопротивления. Он настолько боялся открытого протеста, что не мог высказать свое желание прямо. В перерыве одного из заседаний Президиума ЦК, вставая, чтобы идти на чаепитие, Никита Сергеевич вдруг сказал: "Да, товарищи, тут есть мнение передать Крым Украине". Все опешили: почему? "Так проще". "Что проще?" - спросил (носитель впоследствии самой длинной фамилии) Шипилов. "Проще и проще". Остальные промолчали, не решившись перечить, но Хрущев так и не рискнул искать поддержки членов Президиума и пошел в обход, наворотив гору беззаконий.

По закону этот вопрос надо было вынести на открытое обсуждение Верховного Совета РСФСР и выяснить мнение жителей республики на референдуме. То же самое надо было сделать на Украине. Наконец, отдельный референдум следовало провести в Крымской области. Заключительный этап - решение Верховного Совета СССР и референдум среди всего населения Союза.

Ничего этого не сделали. Постановление Президиума ЦК осталось неподписанным. На Верховный Совет России вопрос о Крыме выносить не стали. В обход Конституции решение проводилось по каналам высшей исполнительной бюрократии. Собрали только Президиум Верховного Совета РСФСР, на котором речи, сочиненные Михаилом Сусловым, прочитали (не русские) Коротченко, Рашидов, Куусинен, которым и Крым нужен был, как говорится, как зайцу стоп-сигнал. На заседании не было кворума, из 27 членов Президиума присутствовали лишь 13 человек, и даже в отношении них есть сомнения, не проводилось ли голосование среди них методом опроса, подлога, потом уже ставили крестики напротив фамилий - "согласен". В архивах хранятся телеграммы людей, которые отказывались от участия в заседании под любыми предлогами. Передача прав управления Крымской областью Украине оформлена в спешке и страхе так, что выходит: Украине передали только управленческие функции без права на землю и суверенитет".

"Только в нашей стране возможно, чтобы такой великий народ, как русский народ, без всяких колебаний великодушно передал другому братскому народу одну из ценных областей..."

"Такая передача крупнейшей области, богатой сырьевыми ресурсами, с развитыми крупными предприятиями, ценными природными факторами может быть осуществлена только в условиях нашей социалистической страны..."

"Этого никогда не забудет и вечно будет благодарен Вам великий украинский народ".

"Причем в 1989 году, когда никто не думал, что Россия окажется такой бессильной и робкой, даже самые отчаянные националисты Украины на митингах признавали: да, мы знаем, что Харьков, Донбасс, Одесса и Крым - не наше, и мы готовы все это отдать в обмен на свою независимость. Это уже потом на секретном совещании у Кравчука, которое удалось записать и довести до сведения президента России Б.Н.Ельцина, говорилось прямо: надо бить москалей по рылу и отбирать все, что можно, пока они не опомнились".

Ну вот, узнали мы еще и такие подробности. Видите, как обидно? Но разве трудно приводить еще более диковатые подробности о передаче Донбасса или Харьковщины? Так в чем же дело, почему именно Крым?

Небольшой экскурс в обозримое время показывает, что в исторический период там обитали племена тавров, затем тавро-скифов, а потом появились древнегреческие колонии, так что, если исходить только из звучания слова, в принципе Греция, как я уже сказал, тоже могла бы претендовать на Крым (точнее - Таврию), в отличие от тавров, скифов и кипчаков, которые бесследно растворились в других народах. Затем, как бы по наследству, Крым перешел во владение Восточной Римской империи, ставшей Византией. И в IХ - Х веках новой эры, как раз когда Византия была в расцвете, появилась Киевская Русь и тоже весьма быстро достигла расцвета. Византийские императоры нанимали киевских князей для защиты своей территории, но то ли не всегда вовремя платили, то ли князьям казалось мало, но они периодически сами шастали к Византии и забирали недостающее. Вот тогда-то русские и стали появляться в византийских колониях Крыма. Сначала там побывал сын Игоря Святослав (первый норманско-киевский князь со славянским именем), затем его сын Владимир захватил в 988 году (как раз в год принятия от Византии христианства) византийскую колонию Херсонес Таврический.

Но все это были краткие набеги, а главное - те русские княжеские дружины не были нынешними русскими (скорее, они были еще варягами), и потому эти посещения Таврии не оставляют особых надежд найти в тех далеких столетиях какую-либо опору для обнаружения "исторических границ" российского Крыма.

Затем в течение почти 300 лет Крым так и оставался колонией постепенно хиреющей Византии. Но еще задолго до ее окончательного падения (в 1453 году) под натиском Оттоманской империи в Крым проникли монголы, и он стал частью Золотой Орды. И уж когда вся Орда распалась на много частей, как правило, враждующих между собой, и после того как почти все эти части исчезли вообще, после того как

все усиливающаяся Москва захватила ханства Казанское, Астраханское, Сибирское, Ногайское, Крымское ханство все еще было могучим и опасным для Москвы. Достаточно сказать, что в 1571 году крымский хан Девлет-Гирей захватил Москву и сжег ее. Иван Грозный (как видно, грозный только для своих) вместе со своими бандитами-опричниками и не подумал защищать столицу, а удрал из нее. Девлет-Гирей прислал

ему в подарок кинжал со словами: "Если русский царь настоящий мужчина, он догадается, что делать с этим кинжалом", то есть недвусмысленно советовал Ивану покончить жизнь самоубийством от этого неслыханного позора. Но не на такого Девлет-Гирей напал: Иван не догадался и казнил еще десяток бояр "за измену".

И еще две сотни лет после этого Крымское ханство продолжало быть угрозой для России. До Москвы, конечно, крымчаки не добирались, но причерноморские степи находились в постоянной опасности. Крымчаки частенько грабили оседлое земледельческое население на обширных пространствах к северу от Крыма: сказывалась "родовая" закваска монгольской орды, живущей грабежами и набегами. Даже Петр Великий ничего не мог сделать с Крымским ханством, поскольку к тому ремени оно находилось в вассальной зависимости от все еще сильной Турции, а Турцию Петру сокрушить не удалось.

Наконец, в правление Анны Иоанновны, в общем не подходящее для решения государственных дел (из-за ее бесконечных пиров, кутежей, альковных историй и бироновщины), войска генерал-фельдмаршала Миниха впервые со времен Владимира Святого вторглись в Крым (в 1736-37 гг.). После этого в Крымском ханстве возникла "промосковская партия", но "протурецкая" чаще брала верх, и набеги на причерноморские степи продолжались. И, наконец, во времена Екатерины II, которая не только предавалась до самой смерти утехам любви (в Крыму - тоже), но находила возможность заниматься государственными делами, русские войска блистательного князя Потемкина, ее бывшего фаворита, в 1771 вошли в Крым. Он же заложил в 1783 году Севастополь, взяв это название от наименования города в Древней Греции (в переводе - Славный город). Но после занятия Крыма в 1771 году понадобилось еще около 3 лет, чтобы произвести необходимые перестановки в "крымско-ханском правительстве", и оно объявило о "независимости" Крыма от Турции.

С независимостью что-то незаладилось и лишь через 9 лет, в 1783 году, Крым был окончательно присоединен к России. Турция, натужившись, стала готовиться к войне по возвращению Крыма в свои объятия и использовала такой пустячный повод, как совместная поездка в Крым (в 1787 году) Екатерины II и австрийского императора Иосифа II. Но тут на сцене истории появился не менее блистательный Суворов (а до него Алексей Орлов-Чесменский, князь Долгорукий, князь Репнин, фельдмаршал Румянцев-Задунайский), и через несколько лет войны Турция в 1791 году окончательно признала присоединение Крыма к России.

Именно во времена "первого присоединения" Крыма появилось и само название Крым. До того известно было греческое имя Таврия, и как раз потому Потемкин за захват Крыма получил имя Потемкин-Таврический, а не, скажем, Крымский. Крым по-татарски значит "ров" (или "вал"), и это было самоназванием татарского населения для своего полуострова. В почти точном переводе оно осталось в названии Перекоп, а Таврия с конца XVIII превратилась в Крым.

Впрочем, название "Крымская орда" было известно в России значительно раньше - после страшных набегов трудно было не знать, кто их совершал.

Что же нам дает знание истории для определения "исторически сложившихся границ" и для выяснения того, кому же принадлежит Крым? Кое-что дает. Наверное, Греция не слишком претендует на Крым - хотя бы потому, что современная Греция не считает себя прямой правопреемницей по территориальным вопросам Древней Греции или Византии. Турция тоже не претендует. По многим причинам. Современная Турция - это все-таки не Оттоманская империя, да и в ту Крым в буквальном смысле слова не входил, а только некоторое время был ее вассалом. В принципе, если основываться на этимологии слова "Русь", то на Крым вполне могли бы претендовать шведы, вспомнив, что там бывали с набегами варяжские дружины Святослава и Владимира.

Остается коренное население Крыма - татары. Увы, оно было полностью, поголовно депортировано, вывезено в 1944 году по приказу лучшего в мире теоретика и практика решения национальных проблем товарища Сталина. И в это депортированное население входили не только крымские татары (200 тысяч человек), но также греки, армяне, болгары и российские немцы. Евреев среди них не было только потому, что об этом "позаботились" нацистские оккупанты. По прошествии десятков лет это коренное население частично ассимилировалось (то, что выжило после чудовищной перевозки в "теплушках") и проживает ныне в местах высылки - в Узбекистане и Казахстане. Дети и внуки высланных не очень рвутся на историческую землю своих предков, куда их, впрочем, не так уж и зовут. Хотя киевские власти обещают татарскому меньшинству всяческие льготы. И все же следует отметить, что 70% населения Крыма - русские. Эта смесь, конечно, не "народ Крыма", но все-таки население.

На Крым могла бы претендовать и Монголия (вспомнив Крымскую Орду), но этого, вроде бы, не предвидится.

И самые ничтожные права из всех народов и стран, когда-либо живших на территории Таврии-Крыма, на то, чтобы считать Крым "исконной украинской территорией", как раз у Украины. Это если исходить из понятия исторически сложившихся границ.

Из всего сказанного вроде бы ясно, что наибольшие права (после крымских татар) на Крым у России. Но так как татары реально не могут владеть Крымом (хотя бы потому, что их вообще мало, гораздо меньше проживающих в Крыму русских), то получается, что Крым сегодня все-таки в большей степени российский, чем чей-нибудь еще.

А у Украины, что же, никаких прав на Крым нет? Есть, но основанные ни на исторически сложившихся границах", ни на международных правовых документах. Эти права вытекают из существующей политической реальности. Разумный украинец ведь как может сказать? Да, раньше Крым был российским. А Кенигсберг - немецким. Но в результате именно исторически сложившихся границ (ибо война - часть истории, равно как и распад СССР) Восточная Пруссия стала Калининградской областью, а Крым стал частью Украины. Таков ход истории, уважаемые москали. Смиритесь.

Другими словами, правом Украины на Крым является соблюдение status quo.

Да, прав по-своему разумный украинец. Но только вот что - status quo чревато тем, что оно соблюдается только до тех пор, пока между странами имеется примерное равенство сил или когда его изменение явно приводит слишком к большим последствиям.

Остроту политических баталий по Крыму и городу русской славы можно было бы снять, да и вовсе убрать простым способом: сделать Крым снова хотя бы Всероссийской здравницей.

И сразу же придет успокоение.  

ДВА ИМПИЧМЕНТА

Американский импичмент закончился в пятницу, 12 февраля, с давно предсказуемым результатом: Клинтон остался на месте. Напряжение последних недель сразу спало. Устав, Конгресс ушел на каникулы. Клинтон улетел с визитом в Мексику. Впрочем, перед этим, часа через три после голосования, он из Белого дома снова выразил сожаление по поводу того, что подверг институт президентства искушению и заставил усомниться в себе как дееспособной личности. Он принес извинения - четвертый раз за менее чем полгода. Вместе с тем в коротком, трехминутном, обращении к нации после вынесения вердикта он тепло благодарил народ за поддержку и выражал уверенность в успешной работе на благо и вообще всяческом ренессансе.

В 2000 году республиканцы будут иметь право сказать: смотрите, мы бились как сумасшедшие за психическое оздоровление общества. Мы сделали тогда все, что могли, но демократы встали стеной на защиту оплота порока, лжи и изворотливости. Судите сами, кто более достоин возглавлять страну в наступившем тысячелетии - демократы, наследники упаднических и аморальных шестидесятников, или мы - жестко стоящие на защите твердых моральных принципов.

Ведь и демократы поначалу не планировали отстаивать Клинтона любой ценой, могли и сдать. Но поддержка Клинтона населением (выборы в Конгресс и Сенат в ноябре 1998 года), его высокий рейтинг, изменили их мнение. Однако Ричард Пайпс в интервью "Свободе" 13 февраля 1999 года сказал, что республиканцы отстаивали базовые принципы страны и потому в перспективе окажутся правыми.

В любом случае годовой марафон с импичментом Клинтона, при всей его надуманности по истокам, показал мощь американской демократии. Но, вместе с тем, показал и некоторую архаичность самой процедуры импичмента, базирующейся на суде присяжных (эту роль играл Сенат). Суд присяжных, пришедший из средневековой Англии, не существует во многих странах и приводит к очевидным судебным ошибкам вроде дела Симпсона. В случае же нынешних сенатских слушаний разбор вопроса о виновности Клинтона слишком явно принял партийную окраску (республиканцы за виновность - демократы против), что никак не соответствует требованиям юридической беспристрастности.

На фоне происшедшего более ясно, как дело будет обстоять с Ельциным. Российский импичмент президента Ельцина был полностью заимствован с американского - включая сам термин. Рассуждали думаки просто: если уж Клинтона за такую малость и ерунду привлекают, то нашего за его злодеяния сам Бог велел.

Комиссия Государственной думы по проверке обоснованности обвинений, выдвинутых группой депутатов против президента Ельцина, завершила свою работу. Вскоре Совет Думы может принять решение о вынесении вопроса об импичменте на заседание палаты.

Итогом почти 8-месячной деятельности этого думского органа стали утвержденные комиссией заключения по пяти пунктам обвинений Бориса Ельцина. Члены комиссии согласились с мнением инициаторов импичмента, что нынешний глава государства виновен в развале Советского Союза, в государственном перевороте, под которым подразумеваются события сентября-октября 1993 года, в развязывании боевых действий в Чечне в декабре 1994 года. Эти три пункта обвинений не вызвали у членов комиссии серьезных разногласий. Сложнее оказалось доказать четвертый пункт - развал вооруженных сил и подрыв обороноспособности страны. Однако и этот пункт в усеченном виде (злоупотребление служебным положением и халатность) был принят. Поначалу противоречия вызвал и пятый, заключительный пункт обвинений - геноцид российского народа.

Примечательно, что члены комиссии не подготовили итогового заключения по всем пунктам обвинений. Это объясняется тем, что нижняя палата парламента будет голосовать не пакет обвинений, а каждое из них отдельно. В этом случае сохраняется шанс набрать необходимые для начала процедуры импичмента голоса парламентариев.

Представители левых фракций осознают, что набрать 300 голосов можно только по третьему пункту обвинения. Войну в Чечне считают преступлением фракция "Яблоко", многие независимые депутаты, часть членов "Российских регионов" и НДР.Кроме того, левые прекрасно понимают, что инициировать голосование по импичменту именно сейчас невыгодно. Если Госдума в ближайшее время и проголосует за какой-либо пункт обвинений, то нет никаких гарантий, что процедура импичмента не завершится уже на другой день в следующих инстанциях - Верховном и Конституционном судах.

Дело в том, что решения Думы еще далеко недостаточно для запуска механизма импичмента, даже если она и наберет две трети голосов. Решение Думы должен подтвердить Конституционный суд на предмет соответствия обвинения самой Конституции. А затем - Верховный Суд на предмет корректности. И только после этого статьи импичмента отправляются в Совет Федерации, в котором тоже потребуется две трети голосов. Учитывая, что в во всех этих инстанциях сидят ставленники или сторонники Ельцина, процедура импичмента представляется невероятной.

Чтобы показать, сколь много казусов стоит на пути верификации пунктов российского импичмента, приведу цитату из статьи "О чем "забыли" обвинители президента" Виктора Граева из "Известий" от 13 февраля 1999 года:

"Согласно ст. II Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1948 года, "под геноцидом понимаются любые действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую: а) убийство членов такой группы; б) причинение серьезных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы; в) предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее; г) меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы; д) насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую".

Таким образом, геноцид, по определению, направлен против какой-либо национальной, этнической, расовой или религиозной группы и совершается с намерением уничтожить эту группу (полностью или частично) как таковую. Обвинения в геноциде, вынесенные на утверждение Комиссии по импичменту президента, несостоятельны, так как обвинители не смогут доказать, что глава государства совершал те или иные действия с намерением уничтожить какую-либо группу населения, выделенную по национальному, этническому, расовому или религиозному признаку.

Если обвинители выделяют в качестве такой группы русский народ, то они "забывают", что ухудшение жизненных условий, которое они хотят подвести под понятие "геноцид", коснулось не отдельных национальных групп, а всего населения России.

Если же обвинители говорят о геноциде российского народа, то есть всего населения России, то они "забывают", что такая группа, как российский народ, не является национальной, этнической, расовой либо религиозной, так что понятие "геноцид" к ней неприменимо".

Ну вот видите, геноцида не было. Точно так же можно доказать, что не было и всего остального - развала СССР, расстрела Белого Дома и войны в Чечне. По крайней мере, доказать, что ни Ельцин, ни какой иной политический персонаж в этом не виноват. Так сказать, исторический процесс. А он идет сам по себе, независимо от нас.


Содержание номера Архив Главная страница